Постановление по делу № 11АП-18442/2024 от 29.01.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2025 года Дело № А72-12516/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2024 года по делу № А72-12516/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Ульяновская область, р-н Сурский, рп. Сурское,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Ульяновская область, р-н Сурский, рп. Сурское,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Групп" (ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 56053/23/73034-ИП, об обязании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - заявитель, администрация) обратилось в Карсунский районный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по

Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с заявлением:

- о признании бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству № 56053/23/73034-ИП о возложении на ООО «СП» обязанности устранить недостатки работ по благоустройству торгово-ярморочной территории в историческом центре р.п. Сурское (ул. Советская), незаконным,

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта по исполнительному производству № 56053/23/73034-ИП.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 07.05.2024 по делу № 2а-95/2024 суд в удовлетворении административного искового заявления отказал в полном объеме.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.08.2024 по делу № 33а-3725/2024 решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07.05.2024 по делу № 2а-95/2024 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам администрации.

Жалоба мотивирована тем, что судебные приставы-исполнители не приняли меры для исполнения исполнительного документа в течение 3 месяцев. В нарушение закона постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении месяца после истечения срока для добровольного исполнения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в июле и августе 2024 года не было совершено ни одного исполнительного действия.

Податель жалобы отмечает, что судебные приставы-исполнители устанавливали длительные сроки для устранения недостатков работ, что нарушало права взыскателя, в связи с чем срок исполнения требований исполнительного документа был неоднократно нарушен.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что представитель должника не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю в течение 11 месяцев, не применялись меры административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не указано, на основании каких доказательств суд посчитал, что приставами были приняты все необходимые меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу № А72-5305/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 10 от 25.03.2021 по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области (ул.Советская), а именно:

1) восстановить работу свето-диодной гирлянды Белт - лайт с молочными лампами (светового потолка);

2) восстановить работу подсветки «Фотозоны», выровнять напольный настил фотозоны и устранить перепады досок горизонтальной плоскости настила, осуществить покраску напольного настила фотозоны;

3) восстановить работу ландшафтных светильников в количестве 23 шт.; 4) восстановить работу освещения 3 скамей с навесом. 5) установить на 23 столбах освещения крышки ревизионных люков. 6) восстановить работу видеонаблюдения;

7) провести оштукатуривание и покраску скамеек тип 1 в количестве 4 штуки и скамеек тип 2 в количестве 3 штук;

8) провести покраску покрытия 6 качелей. 9) провести покраску покрытия 14 столов. 10) провести покраску покрытий 37 лавочек. 11) провести покраску 3 информационных стендов.

12) представить в администрацию МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительную документацию в полном объеме - раздел «Наружные сети электроосвещения и электроснабжения».

13) осуществить посев газонной травы на всей территории объекта согласно контракту.

28.09.2023 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист Серии ФС № 041413426.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 56053/23/73034-ИП.

Взыскатель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району бездействует, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения,

действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 14.11.2023 возбудил исполнительное производство № 56053/23/73034-ИП.

18.12.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50000 руб.

22.12.2023 должником добровольно погашен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

15.02.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено требование должнику об устранении недостатков работы по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре р.п. Сурское в срок до 29.03.2024.

15.02.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение в адрес должника ООО «СП» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования к его исполнению руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

05.04.2024 от ООО «СП» получен ответ исх. № 046 на требование от 15.02.2024, в котором указано, что возобновление работ запланировано с 09.04.2024, однако на торгово- ярморочной территории в <...> в ходе телефонных разговоров с взыскателем, установлено, что никаких работ так и не проводилось, в администрацию Сурского района и в ОСП по Сурскому району должник не являлся с пояснениями о возобновлении работ.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о том, что 16.04.2024 будет рассмотрен вопрос о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.04.2024 от должника поступило информационное письмо-пояснение к извещению о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СП» составлен протокол № 54 об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2024.

22.04.2024 врио начальника отделения, судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «СП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано: из пояснений ООО «СП» следует, что требования исполнять намерены, не исполнено ввиду разногласия с субподрядными организациями, не предоставлена в полном объеме документация «Наружные сети электроосвещения».

25.04.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2024.

25.04.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вновь вынесено предупреждение в адрес должника ООО «СП» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования к его исполнению руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

11.06.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено требование должнику о представлении в ОСП по Сурскому району отчета об исполнении решения суда по каждому пункту, указанному в исполнительном документе по устранению недостатков работы по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре р.п. Сурское.

11.06.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение в адрес должника ООО «СП» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования к его исполнению руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.07.2024 ООО "СП" представлено информационное письмо о частичном исполнении решения суда, предоставлена копия акта выполненных работ от 20.05.2024 о посеве газонной травы на всей территории объекта.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2024.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено предупреждение в адрес должника ООО «СП» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования к его исполнению руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

01.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены в полном объеме.

01.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что на момент составления акта от должника не поступило информационных писем об исполнении решения суда.

01.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено извещение должнику о том, что 06.11.2024 будет рассмотрен вопрос о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вновь вынесено предупреждение в адрес должника ООО «СП» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования к его исполнению руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

06.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлена телефонограмма с представителем ООО «СП» ФИО3 о том, что руководителю ФИО4 известно о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СП» составлен протокол № 98 об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

06.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 опросила директора ООО «СП» ФИО4

06.11.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сурскому району ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2024.

07.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено извещение руководителю ООО «СП» ФИО4 о том, что 11.11.2024 будет рассмотрен вопрос о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю 11.11.2024.

11.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлена телефонограмма с представителем ООО «СП» ФИО3 о том, что руководителю ФИО4 известно о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

11.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 в отношении руководителя ООО «СП» ФИО4 составлен протокол № 99 об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

11.11.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сурскому району ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.11.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сурскому району ФИО5 составлено постановление № 98 о привлечении ООО «СП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

13.11.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сурскому району ФИО5 составлено постановление № 99 о привлечении руководителя ООО «СП» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

13.11.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий о том, что осуществлен выход на торгово- ярморочную территорию, где было установлено, что на сегодняшний день на 22 столбах освещения установлены ревизионные люки.

13.11.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий в котором указано следующее: осуществлен повторный выход на торгово-ярморочную территорию, где было установлено, что на сегодняшний день на всех 23 столбах освещения установлены ревизионные люки (в местах их отсутствия). Требования исполнительного документа под пунктом 5 исполнены в полном объеме.

13.11.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий в котором указано следующее: должником произведено восстановление, оштукатуривание скамеек тип 1 в количестве 4 штук. Требования исполнительного документа исполнены частично.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что электромонтажные работы и монтаж видеонаблюдения выполняла субподрядная организация - ООО «Хоум групп», которая ненадлежащим образом выполнила свои обязательства. ООО «СП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании устранения недостатков работ.

04.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-10242/2023 принял решение об обязании выполнения ООО «Хоум групп» следующих работ (решение вступило в законную силу 18.12.2023):

- восстановить работу свето-диодной гирлянды Белт-лайт с молочными лампами (светового потолка);

- восстановить работу подсветки «Фотозоны»;

- восстановить работы ландшафтных светильников в количестве 23 штуки; восстановить работу освещения 3 скамей с навесом; установить на 23 столбах освещения крышки ревизионных люков; восстановить работу видеонаблюдения;

- передать истцу исполнительную документацию в полном объеме - раздел «Наружные сети электроосвещения и электроснабжения».

Из всего перечня работ исполнено только одно требование - передана только исполнительная документация.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в отношении ООО «Хоум групп» возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, что подтверждается изложенными выше действиями и мерами, составлением актов о совершении исполнительных действий.

Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 18.12.2023 не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Неоднократные предупреждения, направленные в адрес должника, содержали указания на привлечение к уголовной ответственности именно руководителя организации - должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми бездействиями права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ по праву не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не приняли меры для исполнения исполнительного документа в течение 3 месяцев, и о том, что в июле и августе 2024 года не было совершено ни одного исполнительного действия, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебный пристав-исполнитель 14.11.2023 возбудил исполнительное производство № 56053/23/73034-ИП.

18.12.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению исполнительного листа: направлялись требования в адрес должника, составлялся протокол, выносились постановления и совершались иные действия в соответствии с полномочиями пристава.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,

повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2024 года по делу № А72-12516/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова