ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-251072/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023г.,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2025г.,
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 года
по иску ООО «Русские автобусы»
к ГУП «Мосгортранс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русские автобусы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 507 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Мосгортранс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор № 0173200001419001671 от 28.01.2020 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс».
В силу п. 2.4 технического задания поставщик обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту поставленного товара в течение 15 лет с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи товара (партии товара), в соответствии с Регламентом сервисного обслуживания и ремонта (приложение № 4 к техническому заданию) (далее - Регламент обслуживания).
Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 99-13-705 о начислении штрафа в размере 483 507 руб. 36 коп. за некачественное, по мнению заказчика, проведение ежедневного обслуживания автобусов в августе 2022 года.
29.03.2024 ответчиком, в одностороннем порядке, произведено удержание суммы по претензии при оплате счета № 11 от 09.02.2024 за сервисное обслуживание и ремонт за январь 2024 года по платежному поручению № 20383 от 29.03.2024.
Посчитав неправомерным удержание ответчиком суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие оснований для удержания суммы штрафа ввиду недоказанности нарушения истцом обязательств по договору, удовлетворили исковые требования.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств некачественного проведения ежедневного обслуживания, выводы судов основаны на представленные в дело доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, в связи с чем, требование о неосновательном обогащении заявлено неправомерно отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного удержания суммы штрафа.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-251072/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова