Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-3708/2023
18 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущества Хабаровского края
на решение от 15.06.2023
по делу №А73-5529/2023
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства имущества Хабаровского края
к открытому акционерному обществу «Комбинат детского питания Молочный край»
о взыскании 707596 руб54 коп.
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат детского питания «Молочный край» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «Комбинат детского питания») о взыскании 707 596 руб. 54 коп., пени по договору аренды земельного участка №171 от 02.11.2007 за период с 23.11.2007 по 25.06.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора, выкуплен ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край», арендные отношения прекращены с 26.06.2015. Однако в период с 23.11.2007 по 25.06.2015 арендатором нарушались сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем начислены пени. Считает, что, отказывая во взыскании пени по сроку исковой давности, суд не учёл, что правопредшественник Министерства прекратил деятельность 29.05.2015, вновь созданное министерство дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды не заключало.
АО «Комбинат детского питания» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы после истечения срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и АО «Комбинат детского питания» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка №171 от 02.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:050606:0001, расположенный по адресу: <...>, для использования под производственное строение комбината сроком на 11 месяцев, общей площадью 13 620,9 кв.м.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2007.
Расчет арендной платы на 2007 год определён в приложении №2 к договору и составляет 161 984 руб. 22 коп. в год, ежемесячная плата - 37 900 руб. 15 коп.
Порядок оплаты арендных платежей определён в пункте 3.2 договора: ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2004 №20-пр.
Размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного письменного оформления сторонами со дня таких изменений (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период с 23.11.2007 по 25.06.2015 ответчику начислена неустойка в размере 707 596 руб. 54 коп., направлена претензия с требованием об уплате, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на то, что ранее в рамках рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края дел №№А73-8330/2010, А73-5362/2013, А73-7630/2015 истцом взыскана задолженность по договору №171 от 02.11.2007 и неустойка, заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 02.11.2007 №171 - до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что о нарушении права на получение арендных платежей за июнь 2015 года истец должен был узнать не позднее 10.06.2015.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ), течение которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ)
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Факт направления истцом ответчику претензий с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, подтверждён материалами дела.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, на дату обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.11.2007 по 25.06.2015 в размере 707 596 руб. 54 коп., срок исковой давности пропущен.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на структурные ведомственные изменения и отсутствие дополнительных соглашений о замене стороны по договору не имеет правового значения, поскольку предметом договора является земельный участок, находящийся в собственности Хабаровского края, соответственно, контроль за сохранностью и использованием собственности, принадлежащей субъекту Российской Федерации, находится в сфере компетенции истца.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, освобождённого статьёй 333.37 НК РФ от её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2023 по делу № А73-5529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина