Решение по делу № А56-13686/2025 от 02.06.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июня 2025 годаДело № А56-13686/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИМИ"; ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО9" (ОГРН <***>) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН" (ОГРН <***>) 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность № 33 от 15.05.2025), ФИО3 (доверенность № 22 от 27.03.2025)

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 28.03.2025), ФИО5 (доверенность от 28.03.2025), ФИО6 (доверенность от 26.09.2024), ФИО7 (доверенность от 10.04.2025), 2) не явился (извещен), 3) ФИО8 (доверенность от 24.03.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (далее – Общество, ООО «ОРИМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО9» (далее – Компания, ООО «Союз Святого ФИО9»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» (далее – ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с требованиями:

- признать действия ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН», ООО «Союз Св. ФИО9» и ИП ФИО1 по производству, предложению к продаже, рекламе, реализации чая «GREENDAY» нарушением исключительных прав ООО «ОРИМИ» (ОГРН <***>) на товарные знаки по свидетельствам РФ № 320753, 462864, 313430, 367205, 367200, 316833, 476646, 325046, 318620, 318619, 319097 и обязать Ответчиков прекратить нарушение исключительных прав ООО «ОРИМИ» на вышеуказанные товарные знаки путем прекращения производства, предложения к продаже, рекламы, реализации чая «GREENDAY» с использованием на упаковках словесного и комбинированного обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров 30 класса МКТУ; изъять из оборота, и уничтожить за счет Ответчиков контрафактные товары ассортиментной линейки чая «GREENDAY», произведенные ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» и реализуемые ООО «Союз Св. ФИО9» и ИП ФИО1, контрафактные таро-фасовочные материалы, в том числе: предназначенные для производства чайной продукции картонные упаковки (пачки), ярлычки и саше для чайных пакетиков, металлизированную пленку для саше, на которых имеется обозначение «GREENDAY»;

- признать актом недобросовестной конкуренции действия Ответчиков, состоящие в производстве и продаже на территории РФ товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY» и запретить действия Ответчиков по производству, продажам и иному введению в гражданский оборот товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY».

В предварительном судебном заседании 01.04.2025 истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

ООО «Союз Святого ФИО9» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебных претензиях, направленных в адрес ответчиков, истец формулирует свое требование относительно лишь части указанных в исковом заявлении серии товарных знаков.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2023 года N 300-ЭС22-24101, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается стремления добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нивелированию права истца на судебную защиту, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

ООО «Союз Святого ФИО9» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления сходства обозначений, используемых на упаковках спорных товаров.

В связи с тем, что установление данных обстоятельств не требует специальных знаний в области объектов интеллектуальной собственности, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце седьмом пункта 75 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 10), суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

ООО «Союз Святого ФИО9» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушения прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

ООО «Союз Святого ФИО9» против удовлетворения иска возражало, представило отзыв на исковое заявление.

ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» против удовлетворения иска возражало, в отзыве указало, что основания возражений аналогичны тем доводам, которые содержатся в отзыве ООО «Союз Святого ФИО9».

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что деятельность ИП ФИО1, связанная с перепродажей товара, который был ранее введен в гражданский оборот, не является нарушением исключительных прав истца.

ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН», уведомленное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.05.2025 в отсутствие своего представителя возражало.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ООО ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРИМИ» является правообладателем серии товарных знаков № 320753, 462864, 313430, 367205, 367200, 316833, 476646, 325046, 318620, 318619, 319097, объединенных общим словесным элементом «GREENFIELD», зарегистрированных в отношении товаров 30 класса «чай».

Истцу стало известно, что ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН», ООО «Союз Св. ФИО9» и ИП ФИО1 совершают комплекс действий по производству, предложению к продаже и продаже линейки чая «GREENDAY» c использованием товарных знаков и элементов фирменного стиля истца.

Правообладатель товарных знаков не давал своего согласия ответчикам на использование знаков товарных знаков и элементов фирменного стиля истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное введение ответчиками в гражданский оборот ассортиментной линейки чая «GREENDAY», на принадлежность ему прав на серию товарных знаков «GREENFIELD», на широкую известность товарного знака «GREENFIELD» по свидетельству № 462864, на наличие сходства обозначений, использованных на упаковках спорной продукции, с товарными знаками истца, на смешение между линейками упаковок чая «GREENFIELD» и «GREENDAY», в подтверждение чего представил: фотографии закупленных образцов продукции, чеки, декларацию соответствия, заключение патентного поверенного № 484 ФИО10 № 260325 от 26 марта 2025 г., заключение патентных поверенных ФИО11 и ФИО12 № 2429- 61353, отчет АО «ВЦИОМ» от 25 марта 2025 года с результатами исследования мнения 2000 потребителей чая, отчет и экспертное заключение ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург» от 21 марта 2025 года с результатами исследования мнения 2000 потребителей чая, заключение ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН № 61-2025 от 26 марта 2025 года по результатам социологического опроса 2200 потребителей чая, сведения об объеме затрат на рекламу и о наградах, полученных продукцией «GREENFIELD».

Возражая против исковых требований, ООО «Союз Святого ФИО9» указал на отсутствие сходства между обозначением «GREENDAY» и товарными знаками «GREENFIELD», на методологически неверную оценку сходства до степени смешения товарных знаков и упаковок спорного товара в представленных истцом заключениях, на не соответствие представленных истцом социологических исследований требованиям относимости, на отсутствие смешения между линейками упаковок чая «GREENFIELD» и «GREENDAY» и конкурентных отношений с истцом, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений представил заключение патентного поверенного ФИО13, фотографию размещения товаров на полках, нотариальный протокол осмотра сайта истца от 19 мая 2025 года, отзыв АНО «Левада-Центр» от 16 мая 2025 года на социологический опрос АО «ВЦИОМ», заключение патентного поверенного № 755 ФИО14 от 16 мая 2025 года, заключение патентных поверенных № 58 ФИО15, № 610 ФИО16 от 18 мая 2025 года, отчет АНО «Левада Центр» по результатам исследования: «Восприятие упаковок пакетированного чая «GREENFIELD» и «GREENDAY» потребителями», сведения о делопроизводстве по заявке на товарный знак «GREENDAY» № 2024765125.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец 02.12.2024 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и недобросовестной конкуренции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 указанной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – «Правила») обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 7.3.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) указано, что для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент.

В рассматриваемом случае правообладатель производит и реализует линейку чая под указанными товарными знаками, характеризующуюся наличием общих элементов, имеющих индивидуализирующую способность (элементов фирменного стиля).

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1. -14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Статьи 14.1. -14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в копировании (имитации) наименования товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства: факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации; получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей; известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации наименования товара конкурента (истца); наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика; наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации; причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 9.6 письма от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Исследовав товарные знаки истца на наличие у них признаков серии, суд приходит к выводу, что товарные знаки истца представляет собой серию словесных и комбинированных обозначений, объединенных общим доминирующим словесным элементом «GREENFIELD».

Выводы заключения ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН № 61-2025 от 26 марта 2025 года по результатам социологического опроса 2200 потребителей чая, сведения о затратах на рекламу и наградах чая «GREENFIELD» в совокупности свидетельствуют о широкой известности товарного знака «GREENFIELD» по свидетельству № 462864. Продукция истца приобреталась и известна ответчикам, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами спора.

Ответчики используют для маркировки производимой ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» и распространяемой ООО «Союз Святого ФИО9» и ИП ФИО1 серию комбинированных обозначений, объединенных общим словесным обозначением «GREENDAY», в оформлении которых прослеживается также ряд повторяющихся дизайнерских решений (композиция, цветовая гамма, шрифты). Довод ООО «Союз Святого ФИО9» о влиянии на общее зрительное впечатление указания на вкус, вид и вес чая, отклоняется судом, ввиду описательного характера таких указаний.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на отдельные отличия (размер пачки), спорное обозначение, используемое ответчиками, может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака истца. В рассматриваемом случае потребитель может полагать, что соответствующее обозначение, используемое ответчиками, фактически используется тем же лицом, связанным с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Представленный ООО «Союз Святого ФИО9» опрос мнения обычных потребителей соответствующего товара, выполненный ЛевадаЦентр (отчет по результатам исследования: «Восприятие упаковок пакетированного чая «GREENFIELD» и «GREENDAY» потребителями), показал, что при демонстрации участникам опроса линейки пакетированного чая «GREENDAY» со специально скрытой маркой, 4% опрошенных указали марку «GREENFIELD» с написанием названия марки латиницей и 15% опрошенных указали марку Гринфилд с написанием названия марки кириллицей.

Таким образом, в совокупности 19% опрошенных потребителей допустили смешение обозначения, используемого ответчиками, в совокупности с графическим, фонетическим и смысловой нагрузками, с товарными знаками истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у истца серии товарных знаков, широкую известность товарного знака «GREENFIELD», и то, что спорная продукция ответчиков также относится к товарам 30 класса «чай», в отношении которых охраняются товарный знаки истца, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, оценивает общее впечатление, производимое товарными знаками истца и спорными обозначения ответчика как сходные до степени смешения по фонетическому, визуальному и смысловому критериям в совокупности.

Установление сходства осуществлено судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения, используемого ответчиками, по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных сторонами доказательств и по своему внутреннему убеждению.

При этом заключения патентных поверенных, представленные в материалы дела, как истцом, так и ООО «Союз Святого ФИО9» суд оценивает как частные мнения указанных специалистов, не отражающих мнение среднестатистического потребителя товаров. Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по делу N СИП-1081/2024, заключение патентного поверенного представляет собой частное мнение отдельно взятого специалиста, не способного подменить собой Роспатент или суд, в чью исключительную компетенцию входит оценка степени сходства сравниваемых средств индивидуализации. В связи с указанным заключение патентного поверенного не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, способным опровергнуть правомерность приведенного выше анализа.

Суд соглашается с доводами истца, что потребитель может быть введен в заблуждение использованием ответчиком указанных обозначений. Согласно представленным в материалы дела отчетам АО «ВЦИОМ», ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН № 61-2025, а также приведенному выше отчету АНО «Левада-Центр», при реализации спорных товаров ответчиками усматривается статистически значимая опасность смешения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчики не представили документального подтверждения прекращения использования ими спорных обозначений в отношении чая, что следует из представленных ООО «Союз Святого ФИО9» фотографий полок продукции по состоянию на 24.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и полагает заявленные истцом требования о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки, а также об изъятии и уничтожении за счет ответчиков контрафактных товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY», произведенных ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» и реализуемых ООО «Союз Святого ФИО9» и ИП ФИО1 и контрафактные таро-фасовочных материалов правомерными.

Поскольку требование о признании действий ответчиков по использованию товарных знаков истца нарушением исключительных прав не носит самостоятельного характера и подлежит установлению при рассмотрении требования о пресечении нарушения, исковые требования в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Предпринимателя об отсутствии со стороны ИП ФИО1 нарушения исключительных прав истца в связи с правомерным введением спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права и опровергается обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении данного спора.

Суд также усматривает в действиях ответчиков признаки недобросовестной конкуренции согласно п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам видами деятельности истца и ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» являются ОКВЭД 10.83 Производство чая и кофе и 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, истец и ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» ведут деятельность на одном товарном рынке. Основным видом деятельности ООО «Союз Святого ФИО9» и ИП ФИО1 является ОКВЭД 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, таким образом, они, не являясь производителями чая или кофе, участвуют в реализации данного вида продукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия ответчиков по производству и реализации продукции носили согласованный характер.

Так, ООО «Союз Святого ФИО9» 13.06.2024 подал на регистрацию заявку на словесный товарный знак «GREENDAY» № 2024765125 в отношении широкого перечня товаров 30 класса МКТУ, в том числе «напитки чайные; напитки чайные с молоком; чаи травяные; чай; чай из морских водорослей; чай со льдом», 13.01.2025 подал на регистрацию заявку на комбинированный товарный знак «GREENDAY» № 2025701408 в отношении товара 30 класса МКТУ «чай».

2З.07.2024 ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» получил декларацию соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РА06.В.ЗЗ84З/24 на чай черный байховый торговых знаков «GREENDAY», «Индийский Раджа» и без них.

В августе 2024 года между ООО «Союз Святого ФИО9» и ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН» заключен договор поставки на производство продукции под товарным знаком покупателя (ООО «Союз Святого ФИО9»), который подразумевает согласование проекта упаковки, состава и качества сырья, контроль за качеством производства чая.

В период с декабря 2024 года и до момента рассмотрения настоящего спора ООО «Союз Святого ФИО9» и ИП ФИО1 реализовывали спорную продукцию совместно с продукцией Истца, создавая при реализации продукции благоприятные условия для восприятия потребителями спорной продукции как части ассортиментной линейки чая «GREENFIELD».

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценивая всю совокупность действий ответчиков, учитывая, что истец и ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке – реализации чайной продукции, суд усматривает наличие между ними и истцом конкурентных отношений.

Согласно опросу, проведенному АО «ВЦИОМ», подавляющее большинство опрошенных (87%) посчитало продукцию ответчиков и истца сходной по оформлению и внешнему виду, 85 % респондентов высказали мнение, что при разработке собственной линейки продукции производитель «GREENDAY» брал за основу дизайн упаковок линейки продукции «GREENFIELD», 81% респондентов считают, что производители чая «GREENFIELD» и «GREENDAY» используют одинаковые подходы к дизайнерскому оформлению продукции. Согласно ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург» большинство потребителей (96%) отметило сходство упаковки чая «GREENFIELD» (Kenyan Sunrise) и «GREENDAY» (Kenya).

Согласно представленным в материалы дела истцом социологических исследований большинство опрошенных считает оформление спорной продукции и продукции истца сходным, выделяя следующие общие элементы оформления:

- внешний вид (оформление) упаковки (76% ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», 75 % ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН)

- композиционное расположение элементов оформления (45% - ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург»)

- словесное наименование продукции (46% созвучность - ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», 73% созвучность ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН, 71% по смысловому значению - ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН)

- цветовую гамму (77% - ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», 76% - ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН)

- тематически сходные изобразительные элементы (61%-ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», 61% - ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН).

Суд, руководствуясь своим внутренним убеждением в оценке вышеуказанных элементов оформления, с позиции потребителя, склонен согласиться с результатами опросов.

Довод ответчика о том, что истец искусственно сформировал выборку своей продукции с целью влияния на результаты опроса мнения потребителей опровергается результатами демонстрации респондентам дебрендированной продукции, то есть изображений продукции без видимого наименования бренда (GREENFIELD, GREENDAY).

Суд приходит к выводу, что использованные ответчиками элементы фирменного стиля продукции истца имеют самостоятельную индивидуализирующую функцию, так как при показе потребителям дебрендированных изображений упаковок товаров истца и ответчиков, дебрендированные упаковки товаров истца правильно идентифицировались большинством потребителей (59-61% ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», 69% ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН), а дебрендированные упаковки товаров ответчика относились большинством респондентов к бренду истца (54-58% ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург», 71% АО «ВЦИОМ»).

Суд принимает во внимание, что все представленные в материалы дела социологические исследования, подготовленные на основании мнения потребителей, иллюстрируют статистически значимую опасность смешения. Суд отклоняет доводы ООО «Союз Святого ФИО9» о том, представленный отчет АНО «Левада-Центр» по результатам опроса мнения 2502 респондентов свидетельствует об отсутствии смешения между продукцией ответчиков и истца. То, что респонденты не ассоциируют конкретную упаковку продукции ответчиков с конкретной упаковкой продукции истца свидетельствует лишь об отсутствии копирования, но не имитации, когда продукция воспринимается продолжением ассортиментной линейки конкурента. Согласно указанному отчету 46% респондентов ассоциируют конкретную упаковку товара «GREENDAY» (Kenya) с тремя упаковками ассортиментной линейки «GREENFIELD», и 30% респондентов прямо указывают, что могли бы перепутать указанные товары при покупке, это является статистически значимым результатом и опровергает доводы ООО «Союз Святого ФИО9».

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец справедливо указывает на угрозу деловой репутации как товарного знака «GREENFIELD», так и в целом бизнесу истца. Продукция Истца хорошо известна на рынке (83% АО «ВЦИОМ», 79% ООО «Агентство Социальной Информации Санкт-Петербург»). Товарный знак по свидетельству №462864 имеет широкую известность и положительную репутацию (согласно ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН 88% опрошенных известно обозначение, 73% опрошенных на сегодняшний день оценивают репутацию обозначения, как положительную). Истец обоснованно указывает, что потребители ожидают одинаковых потребительских свойств (вкус, аромат и пр.) от продукции ответчиков и истца (66% АО «ВЦИОМ»).

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части признания действий ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД-ЮНИОН», ООО «Союз Святого ФИО9 и ИП ФИО1, состоящие в производстве и продаже на территории РФ товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY», актом недобросовестной конкуренции, запрещенной согласно п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о запрете производства и реализации указанной ассортиментной линейки, поскольку аналогичное материально-правовое требование, направленное на запрет совершения тех же действий, а именно: требование об обязании ответчиков прекратить производство, предложение к продаже, рекламы, реализации чая «GREENDAY» с использованием на упаковках словесного и комбинированного обозначений, схожих до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров 30 класса МКТУ, заявлено истцом и признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» (ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО9» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (ОГРН <***>) на товарные знаки по свидетельствам РФ № 320753, 462864, 313430, 367205, 367200, 316833, 476646, 325046, 318620, 318619, 319097 путем прекращения производства, предложения к продаже, рекламы, реализации чая «GREENDAY» с использованием на упаковках словесного и комбинированного обозначений, схожих до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров 30 класса МКТУ; изъять из оборота, и уничтожить за счет Ответчиков контрафактные товары ассортиментной линейки чая «GREENDAY», произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» и реализуемые обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО9» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, контрафактные таро-фасовочные материалы, в том числе предназначенные для производства чайной продукции картонные упаковки (пачки), ярлычки и саше для чайных пакетиков, металлизированную пленку для саше, на которых имеется обозначение «GREENDAY».

Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» (ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО9» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), состоящие в производстве и продаже на территории Российской Федерации товаров ассортиментной линейки чая «GREENDAY».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд-Юнион» (ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО9» (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (ОГРН <***>) 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.