АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6650/2023

город Саранск 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 и ФИО3 (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое образование),

от арбитражного управляющего: арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

установил:

Управление Росреестра по Республике Мордовия (далее также – административный орган) обратилось в суд с указанным заявлением, требуя привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, которым просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленное требование.

Арбитражный управляющий и его представитель поддержали отзыв на заявление.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 по делу № А39-135/2016 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

28.04.2023 в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступила жалоба АО "Россельхозбанк" (вход. № ОГ-201/23), содержащая сведения о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

15.05.2023 должностное лицо ФИО3 вынесла определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Первый эпизод обвинения. В соответствии с положениями абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

10.03.2023 финансовым управляющим (организатором торгов) на электронной площадке "Новые информационные сервисы" размещены протоколы о результатах торгов по продаже имущества должника (протоколы № 26627-ОТПП/1, 26627-ОТПП/2).

Сообщение о результатах проведения торгов должно было быть опубликовано в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протоколов, то есть не позднее 31.03.2023.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ – 26.05.2023 (сообщение № 11576591), в газете "Коммерсантъ" – 03.06.2023 (сообщение № 77034257731) и арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения – 01.04.2023.

Второй эпизод обвинения. В соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам (пункт 2).

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.

В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Об этом даны разъяснения в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Должнику открыты в Мордовском РФ АО "Россельхозбанк":

- основной расчётный счёт № 40817810620000009341;

? специальный текущий счёт № 40817810920000009342 для учёта средств, поступивших в виде задатков;

? специальный текущий счёт № 40817810620000009343 для учёта средств от реализации залогового имущества.

03.03.2023 на специальный текущий счёт № 40817810920000009342 от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 поступил задаток в размере 1 063 730,50 рублей для участия в торгах № 26627-ОТПП (лот № 1).

15.03.2023 из поступившего задатка 400 000 рублей были направлены на вознаграждение конкурсному управляющему (отчёт конкурсного управляющего от 25.04.2023).

Перечисление вознаграждения конкурсному управляющему осуществлено со специального текущего счёта и арбитражному управляющему вменено нарушение указанных норм.

Дата совершения правонарушения – 15.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявленным требованием.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при указанных обстоятельствах и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2022 по делу № А39-12891/2021 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 29.04.2022.

Арбитражный управляющий совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и тем самым повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Действия арбитражного управляющего не содержат уголовно наказуемого деяния и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и виновен в совершении административного правонарушения.

Умысла арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения не доказано, и административное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения арбитражным управляющим и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Вместе с тем довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения заслуживает внимания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Об этом даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Об этом даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при указанных обстоятельствах носит несущественный характер. Умысла арбитражного управляющего на нарушение закона или пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено. При этом допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное нарушение законных интересов должника, конкурсных кредиторов или государства.

Действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Об этом даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из указанных разъяснений, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиваясь устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония