ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16637/2025
г. Москва Дело № А40-311090/24
26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "Т-СТРАХОВАНИЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
в порядке упрощенного производства по делу № А40-311090/24,
по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛСЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ"
к АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 26 044,33 р., неустойки за период 05.06.2024 по 11.11.2024 в размере 41 670,92 р., неустойки за период с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
26.03.2024 в 09 час 53 минут на автозаправочной станции (АЗС) № 39225 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Общество), расположенной по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Васильково, Гурьевское шоссе, дом №1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес S 320, государственный регистрационный знак <***>, при начале движения, не убедился в безопасности, не извлек топливораздаточный пистолет из горловины бака, в результате чего допустил его обрыв на топливораздаточной колонке (ТРК) № 9.
АЗС находится в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 39-АА № 574348.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0324384168 в АО «Тинькофф Страхование» (с 20.06.2024 переименовано в АО «ТСтрахование», далее также Страховщик).
На место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Обществом были получены копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024.
15.05.2024 Общество обратилось к Страховщику с заявлением № Кл-170 о страховом возмещении (далее - Заявление) на сумму 26 044,33 руб. (смета ООО «Компания АЗС-Сервис» от 08.04.2024 № 1).
13.06.2024 Обществом было получено письмо АО «Тинькофф Страхование» от 03.06.2024 № ОС-128129 с отказом перечислить страховую выплату.
АО «Тинькофф Страхование» мотивировало свой отказ тем, что Общество не предоставило дополнительные документы, позволяющие идентифицировать ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ссылаясь при этом на требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ).
ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» считает, что отказ АО «Тинькофф Страхование» в перечислении страховой выплаты противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правомерно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО, следовательно, представленные истцом документы позволяли страховщику установить событие, которое повлекло наступление страхового случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений Закона № 115-ФЗ является необоснованным, т.к. положения указанного федерального закона распространяют свое действие на иные правоотношения сторон в части осуществления обязательных видов страхования.
Довод Ответчика о том, что Истец становится клиентом АО «Т-Страхование» не правомерен.
Нормами, на которые ссылается Страховщик (статья 3 Закона № 115-ФЗ, п. 1.1. Положение № 444-П) не предусмотрено, что в рассматриваемом случае Истец становится клиентом АО «Т-Страхование».
Следовательно, ошибочен вывод Ответчика, о том, что исходя из определения термина «клиент», определенного в ст. 3 Закона № 115-ФЗ и п. 1.1. Положения № 444-П, при осуществлении страхового возмещения выгодоприобретатель будет являться клиентом страховой организации.
В рассматриваемом случае Общество является выгодоприобретателем, а не клиентом.
Поэтому требование Ответчика о предоставлении дополнительных сведений в целях идентификации Общества, в том числе единоличного исполнительного органа и бенефициарных владельцев, не соответствует требованиям законодательства.
Для выгодоприобретателя установлена специальная норма, согласно которой его идентификация осуществляется в сокращенном объёме по сравнению с клиентами, принимаемыми на обслуживание.
Так абзацем 5 пункта 1.1 Положении № 444-П установлено, что идентификация юридического лица, являющегося выгодоприобретателем, осуществляется в объеме, предусмотренном для клиентов - юридических лиц, за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 1.8 пункта 1 и пунктом 2 приложения 2 к настоящему Положению, то есть, в том числе, за исключением сведений, запрошенных Страховщиком у Общества письмом от 27.05.2024 № ОС-127408 (далее - Письмо).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Довод ответчика о необходимости представления дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Письмом №ОС-62828 от 17.12.2021 Ответчик отказал Истцу в возмещении ущерба, указав на то, что Истцом не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Перечень документов прилагающихся к заявлению о страховом возмещении, определен п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Правила), является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, страховщиком необходимость получения запрашиваемых сведений со ссылкой на Положения Банка России № 444-П не мотивирована.
Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.
Так, согласно пункту 2 статьи 7 вышеуказанного Закона основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля.
Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных Ответчиком дополнительных документов, необходимость которых ответчиком не доказана, не может служить основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года по делу № А40-311090/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев