ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75073/2024
г. Москва Дело № А40-240315/23
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ФИО8»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 г. по делу №А40-240315/23
по иску Частная компания Atlas Technology KA Ltd. (Атлас ФИО1 Лимитед)
к ООО «ФИО6», ООО «ФИО8», Minery DMCC (ФИО6 ДМСС), ООО
«ЦЕНТР ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»,
третьи лица: Прокуратура Красноярского края г. Дивногорска, временный управляющий
ООО «ФИО6» ФИО2
об истребовании у ООО «ФИО6», ООО «ФИО8» и Компании Minery DMCC
(ОАЭ, Дубай) в пользу Частной компании «Атлас ФИО1 Лимитед» (Atlas
Technology КА Ltd.) (Казахстан) Оборудование - устройства для майнинга ASIC моделей
M20S, M21S, M30S, M31S и M31S+ в соответствии со справкой по общему количеству
оборудования, расположенного на площадках по договору хостинга с ФИО6 ДМСС
(Приложение 47), в общем количестве 8 727 единиц
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.09.2024;
от ответчиков: от ООО «ФИО8»- ФИО5 по доверенности от 05.11.2024, от остальных- не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Частная компания Atlas Technology KA Ltd. (Атлас ФИО1 Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО6», ООО «ФИО8», Minery DMCC (ФИО6 ДМСС), ООО «ЦЕНТР ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» об истребовании) оборудования - устройств для майнинга ASIC моделей M20S, M21S, M30S, M31S и M31S+ в соответствии со справкой по общему количеству оборудования, расположенного на площадках по договору хостинга с ФИО6 ДМСС (Приложение 47), в общем количестве 8 727 единиц.
Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокуратура Красноярского края г. Дивногорска, временный управляющий ООО «ФИО6» ФИО2.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято заявление истца об отказе от иска в отношении ответчика ООО «ЦЕНТР ВТ» в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г. по делу №А40-240315/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «ФИО8» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ФИО8» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО8» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО8» заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Братские электрические сети», ООО «Демиург», ООО «ФБС».
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности вышеуказанных лиц, о привлечении которых к участию в деле заявлено ООО «ФИО8». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Заявителем апелляционной жалобы не подтверждено, что спорное имущество в действительности находится в помещениях, принадлежащих вышеуказанным лицам.
Соответственно, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц к участию в настоящем деле в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстацнии не имелось.
При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание для безусловной отмены решения. Как следствие, не имеется и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Также представителем ООО «ФИО8» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ФИО8» не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Частная компания Atlas Technology KA Ltd. (Атлас ФИО1 Лимитед), юридическое лицо по праву Казахстана, Международного финансового центра «Астана» (Истец), является собственником электронного оборудования – ряда устройств для майнинга ASIC (Оборудование).
Право собственности Истца на Оборудование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Договорами купли-продажи, заключенными Истцом с компаниями Shanghai Homie Supply Chain Co., Ltd. и Atlas Digital Technology HK Limited (т. 3 л.д. 52-69),Актом приема-передачи Оборудования по договору с Shanghai Homie Supply Chain Co., Ltd. (т. 3 л.д. 70-73),Таможенными декларациями о поставке Оборудования китайскими компаниями в адрес Истца (том 3 л.д. 74-121, том 4 л.д. 1-43).
В июле – октябре 2021 года Истец передал часть данного Оборудования во временное пользование ответчикам – ООО «ФИО6» (ФИО6) и ООО «ФИО8» (ФИО8) в рамках договоров оказания услуг по размещению и обслуживанию Оборудования № АЕ-32/07- 21, № АЕ-41/08-21 и № АЕ-01/11-21 (т. 1 л.д. 10-41).
24.03.2022 Истец в качестве арендодателя заключил с Prime Bright Holdings (ФИО7), юридическим лицом по праву Британских Виргинских Островов (ПБХ), в качестве арендатора договор аренды (т. 1 л.д. 55-76) в отношении того же Оборудования, которое уже находилось во владении ФИО6 и ФИО8 на основании вышеуказанных договоров оказания услуг.
25.05.2022 ПБХ, в свою очередь, заключил с Minery DMCC (ФИО6 ДМСС), юридическим лицом по праву ОАЭ, рамочный договор оказания услуг по размещению Оборудования (Генеральный договор) (т. 1 л.д. 78 – 100). Также 25.05.2022 между ПБХ, ФИО6 ДМСС и ФИО8 в рамках Генерального договора было заключено дополнительное соглашение – Операционный договор (т. 2 л.д. 1-20).
Как указал истец, при заключении и исполнении указанных договоров Оборудование, которое изначально было передано ФИО6 и ФИО8 в рамках первоначальных договоров № АЕ32/07-21, № АЕ-41/08-21 и № АЕ-01/11-21, фактически не перемещалось и продолжило находиться во владении ФИО6 и ФИО8.
В дополнение к указанному Оборудованию, по Операционному договору была ввезена и передана ФИО8 новая партия Оборудования.
Общее количество Оборудования, которое в результате оказалось во владении ФИО6, ФИО8 и ФИО6 ДМСС, составило 11 285 единиц.
Передача ответчикам оборудования подтверждается транспортными накладными (т. 2 л.д. 21-36), в которых получателем указана ФИО8, и сопроводительными накладными на товары (т. 2 л.д. 37-63, т. 4 л.д. 44-69), которые были составлены при отправке Оборудования из Казахстана в Россию и в которых получателями указаны ФИО6 и ФИО8.
Оборудование, переданное ФИО6 и ФИО8, было размещено ими на майнинговых площадках по адресам:<...>,<...>,Республика Хакасия, <...> стр. 142.
Фактическое размещение и дальнейшая эксплуатация Оборудования по данным адресам, а также количество и характеристики размещенного Оборудования подтверждаются, в частности, следующими документами: Инвентаризационными описями, составленными на обслуживаемых ФИО6 и ФИО8 площадках в Братске, Дивногорске и Туиме (т. 4 л.д. 70 – до конца тома, весь т. 5, т. 6 л.д. 1-27);Справкой по подтверждению нахождения оборудования на площадках по Генеральному и Операционному договорам с ФИО6 ДМСС, с приложением отчета от 10.10.2023 и истории переписки в мессенджере Телеграм (т. 6 л.д. 28-94), а именно в организованной в этом мессенджере системе «Atlas report», через которую, в соответствии с Генеральным договором, Истец ежедневно получал информацию о функционировании его Оборудования на площадках ответчиков;Справкой по общему количеству Оборудования, расположенного на площадках по Генеральному и Операционному договорам с ФИО6 ДМСС (т. 6 л.д. 95 – до конца тома, весь т. 7, т. 8 л.д. 1-82, весь т. 9), составленной на основании сведений из вышеуказанных инвентаризационных описей и системы «Atlas report».
16.06.2022 Истец, ФИО6 и ФИО8 заключили соглашения о расторжении первоначальных договоров № АЕ-32/07-21, № АЕ-41/08-21 и № АЕ-01/11-21 (т. 2 л.д. 64-97).
Истец ссылается на то, что 30.01.2023 ввиду нарушения Генерального и Операционного договоров со стороны ФИО6 ДМСС, а именно произвольного перевода ФИО6 ДМСС настроек размещенного Оборудования на собственный крипто-кошелек, ПБХ расторгло эти договоры в одностороннем порядке (письмо-уведомление – т. 3 л.д. 30-41).
Кроме того, срок действия Генерального и Операционного договоров в любом случае истек бы 25.05.2023, что следует из разделов 2 Генерального и Операционного договоров.
24.03.2023 также истек срок действия договора аренды Оборудования от 24.03.2022 между Истцом и ПБХ, предусмотренный пунктом 1.2 этого договора. Соответственно, ПБХ утратило статус арендатора Оборудования и не имеет каких-либо требований в связи с ним, в том числе требований о возврате или передаче ПБХ этого Оборудования. ПБХ подтвердило данные обстоятельства письмом от 20.09.2024.
Истец утверждает, что в связи с расторжением и истечением срока действия всех указанных договоров у ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО6 ДМСС отсутствуют правовые основания для удержания Оборудования. Истец как собственник этого Оборудования является единственным лицом, имеющим право владеть им и истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в арбитражный суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.
Из материалов дела следует, что 14.02.2024, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего дела, сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий и взаимном прекращении обязательств (Соглашение об урегулировании, т. 10 л.д. 94-106).
В Соглашении об урегулировании ответчики ФИО8, ФИО6 и ФИО6 ДМСС подтвердили, что они фактически контролируют Оборудование, и обязались вернуть его Истцу двумя партиями согласно графику возврата.
Часть Оборудования была в итоге действительно возвращена Истцу ответчиками ФИО8, ФИО6 и ФИО6 ДМСС по Актам приема-передачи от 21.02.2024, 22.02.2024 и 24.02.2024. Акты подписаны представителями ответчиков.
Согласно графику по Соглашению об урегулировании, срок на возврат остального Оборудования истекал 24.03.2024.
Однако, как указал истец оборудование так и не было возвращено Истцу.
Пунктом 4.5 Соглашения об урегулировании предусмотрено, что в случае невозврата какой-либо партии в срок в соответствии с графиком Истец вправе истребовать оставшееся Оборудование в судебном порядке.
Поскольку до настоящего времени оборудование не возвращено, истец в рамках настоящего дела заявил требование о понуждении ответчиков возвратить указанное оборудование.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него оборудования отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Так, ООО «ФИО8» в обоснование данного довода ссылается на положения договора № АЕ-41/08-21. Однако этот договор был расторгнут соглашением сторон 16.06.2022, что правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (Соглашение о расторжении – т. 2 л.д. 64-97).
Из материалов дела также следует, что Оборудование предоставлялось ответчику также в рамках рамочного договора оказания услуг по размещению Оборудования (Генеральный договор, т. 1 л.д. 78-100) и дополнительного соглашения к нему (Операционный договор, т. 2 л.д. 1-20), заключенных взамен прекращенных договоров.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, передача Оборудования, его размещение и дальнейшая эксплуатация на майнинговых площадках, обслуживаемых, в том числе, ответчиком ООО «ФИО8», подтверждается совокупностью представленных Истцом доказательств.
Более того, как также отмечено ранее, 14.02.2024, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, сторонами, включая ООО «ФИО8», заключено соглашение об урегулировании разногласий и взаимном прекращении обязательств (Соглашение об урегулировании, т. 10 л.д. 94-106), в котором стороны соглашения, в том числе апеллянт, подтвердили, что они фактически контролируют Оборудование, и обязались вернуть его Истцу двумя партиями согласно графику возврата.
Вместе с тем, часть Оборудования в количестве 8 727 штук не была возвращена в срок, установленный Соглашением. Обратного из материалов дела не следует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между ООО «ФИО8» и истцом арбитражного соглашения (третейской оговорки) также несостоятелен.
Апелляционный суд учитывает, что обозначенное выше ходатайство заявлено ответчиком устной форме, без приложения каких-либо доказательств действительности и исполнимости арбитражной оговорки об иностранном арбитраже.
При этом, исковые требования по настоящему делу заявлены не на основании Договора № АЕ41/08-21, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. Как отмечено ранее, указанный Договор был расторгнут, после чего в отношении спорного Оборудования заключались иные договоры между различными лицами. Рассмотренные судом исковые требования о виндикации Оборудования вытекают не из таких договоров, а являются требованиями невладеющего собственника (Истца) к незаконно владеющим несобственникам (ответчикам).
Таким образом, ходатайство ООО «ФИО8» об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстацнии.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательства возврата оборудования или доказательства, подтверждающие права ответчиков на указанное оборудование не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и истребовал у ответчиков в пользу истца спорное имущество (оборудование).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 г. по делу №А40-240315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева