ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года

Дело № А75-1681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2025) Аршановой Марины Дамдиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2025 года по делу № А75-1681/2024 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аршановой Марины Дамдиновны (дата рождения: 28.02.1960, место рождения: с. Цакир Закаменского р-на Бурятской АССР, ИНН 860207938403, адрес регистрации: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, Университетская, 9, 165),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 01.02.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.04.2024 № 76 (7766).

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО4 (далее – ФИО4), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2024, заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Определено не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования ФИО4 в размере 2 005 608 руб. 13 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2024. Полномочия финансового управляющего прекращены. Определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении неё правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором отменить и принять в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении должником обязанностей по предоставлению суду всех выписок по расчетным счетам, о преследовании должником цели и выгоды в связи с прохождением процедуры банкротства, об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором и умышленном причинении ущерба имущества. Полагает, что поведение должника как до процедуры банкротства, так и в её процессе являлось добросовестным, суду и финансовому управляющему были предоставлены все необходимые документы, пояснения и иные сведения, доходы должником не скрывались, в связи с чем оснований для отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ФИО4, указавшего на недобросовестное поведение должника, выразившееся в:

- неисполнении определения суда от 05.02.2024 по настоящему делу, которым ФИО2 было указано на необходимость предоставления в материалы дела копий документов, подтверждающих право собственности супруга должника на имущество (ответ из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор); выписки по банковским счетам за 2021-2023 года; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке или остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате подаче заявления о признании гражданина банкротом. В рамках данного дела установлено, что в период 2021-2023 гг. на имя ФИО2 было открыто 19 счетов в 7 различных банках, при этом, должник вопреки требованиям определения суда от 05.02.2024 не предоставила в материалы дела выписки по счетам в полном объёме;

- целенаправленном причинении ФИО4 материального ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023, где было установлено, что ФИО4 была приобретена квартира с внутренней отделкой, что является неотделимым улучшением квартиры и входит в стоимость квартиры, однако при выселении ФИО2 и ФИО5 нарушили внутреннюю отделку квартиры, тем самым причинили кредитору материальный ущерб, который судом определён в размере 751 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в обоснование неправомерного и недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед кредитором ФИО4

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется тем, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

В рассматриваемом случае в решении Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023 суд установил совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённому жилому помещению. В частности, из указанного судебного акта следует, что ФИО2 подтвердила, что при освобождении жилого помещения производила разбор внутренней отделки жилого помещения, руководствуясь тем, что сама делала ремонт в данной квартире. Согласно акту осмотра объекта оценки от 30.11.2022 в момент осмотра обнаружены следующие повреждения: во всех помещениях демонтированы двери из дверных проемов, уничтожены полностью полы, внутренняя отделка стен (обои), потолков (натяжных ПВХ, гипсокартон), в санузлах плитка, на балконах также полностью уничтожена внутренняя отделка, демонтированы розетки, выключатели, осветительные приборы, частично вырвана проводка из стен, в санузлах полностью демонтированы сантехнические приборы: ванная, полотенцесушитель, унитаз; на кухне демонтированы: раковина, электроплита, во всех помещениях демонтированы и уничтожены плинтуса ПВХ. В оценке имеется описании оцениваемого объекта с фотографиями квартиры, из которых визуально усматривается, что обои повреждены, половое покрытие отсутствует, имеются остатки разобранного ламината, навесные потолки порваны, межкомнатные двери отсутствуют, розетки отсутствуют, сантехника отсутствует, плитка местами сломана, залита краской.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выводы Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023, согласно которым суд общей юрисдикции резюмировал, что именно в результате действий, в том числе, ФИО2 был причинен материальный ущерб кредитору.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание характер повреждений квартиры, пришла к выводу, что должника имел умысел на причинение материального вреда кредитору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В данном случае ФИО2 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердила суду соответствующими доказательствами, что виновные действия, связанные ею с причинением значительного ущерба жилому помещению при её освобождении, не являлись умыслом. В данном случае должник должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий совершенных им действий.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, имеются предусмотренные положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания применения к ФИО2 правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО4, вытекающих из решения Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023.

Кроме того, кредитор указал, что должником длительное время не исполнялось определение суда от 05.02.2024, среди прочего, не были представлены выписки по всем 19 банковским счетам.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что наличие у должника иных счетов, не предоставление всех выписок по ним, само по себе не влияет на добросовестность должника, и не привело к возникновению обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норма права, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Поскольку по смыслу определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы должника об обратном со ссылкой на отсутствия в его поведении недобросовестности прямо противоречат приведенным выше обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО4, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и наличия оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на сумму 2 005 608 руб. 13 коп.

Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 11.02.2025 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2025 года по делу № А75-1681/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева