Постановление по делу № 13АП-27349/2025 от 03.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-12862/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27349/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-12862/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии И

Инженерные Изыскания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ФАКЕЛ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 312 539 руб. 44 коп. неустойки по договорам от 16.07.2018 № 01-371-6-1142/17/СУБ1, от 16.07.2018 № 01-332-6-1099/17/СУБ1, от 21.06.2018 № 01-1679-6-1142/17/СУБ1,от 16.07.2018 № 01-463-6-129/18/СУБ1, от 18.06.2018 № 01-218-6-007/18/СУБ1, от 03.07.2019 № 01-464-6-293/19/СУБ1, от 19.06.2018 № 01-154-6-007/18/СУБ1, от 20.06.2018 № 01-219-6-057/18/СУБ1, а также 19 550 431 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 19 550 431 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению конкурсный управляющий истца. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при расчете неустойки судом не учтен ее предельный размер, указанный в пункте 19.7.5 договора. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в рамках уточнения иска дополнительное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключены договоры от 16.07.2018 № 01-371-6-1142/17/СУБ1, от 16.07.2018 № 01-332-6-1099/17/СУБ1, от 21.06.2018 № 01-1679-6-1142/17/СУБ1,от 16.07.2018 № 01-463-6-129/18/СУБ1, от 18.06.2018 № 01-218-6-007/18/СУБ1, от 03.07.2019 № 01-464-6-293/19/СУБ1, от 19.06.2018 № 01-154-6-007/18/СУБ1, от 20.06.2018 № 01-219-6-057/18/СУБ1 (далее – договоры), в соответствии со статьей 2 которых подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченные строительством объекты, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренные договором сроки.

Работы по договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-14208/2023.

В соответствии с пунктом 19.7.5 договоров в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно пункту 19.7.16 договоров любая неустойка, предусмотренная договором, носит штрафной характер, уплата неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от возмещения процентов на сновании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, начислив неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из положений статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сроки, установленные договорами, и сумма основного долга подтверждены судебными актами по делу № А56-14208/2023, в силу чего признал право истца на взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворив требования в части взыскания неустойки частично, в связи с ее снижением на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неустойки не учтен ее предельный размер, указанный в пункте 19.7.5 договора, отклоняются как не подтвержденные детализированным расчетом.

Из расчета истца (л.д. 41) следует, что истцом расчет неустойки произведен в полном соответствии с объемом неоплаченной ответчиком задолженности с учетом её последующего частичного погашения ответчиком, в результате чего итоговая сумма задолженности (после частичного погашения) полностью соответствует суммам, взысканным по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-14208/2023.

Исходя из этого, расчет неустойки производился истцом поэтапно, по мере погашения ответчиком задолженности, и начисленная в таком порядке неустойка не превышает 1% от суммы долга. Такой расчет признается апелляционным судом обоснованным, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в рамках уточнения иска дополнительное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доказательств того, что права ответчика в данной части были нарушены, им не представлено, ввиду чего решение суда первой инстанции по данному основанию отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению конкурсный управляющий истца, апелляционным судом отклоняются, так как исходя из положений статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ. от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени должника, является конкурсный управляющий.

Таким образом, по смыслу статьи 51 АПК РФ, конкурсный управляющий юридического лица по делам искового производства не является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, аналогичную по правовой природе неустойке, за одним лишь отличием – арифметически разным порядком начисления указанных штрафных санкций.

Сумма основного долга, на которую начислена неустойки и проценты, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается и признана в судебном порядке (статья 16 АПК РФ).

Поскольку и неустойки, и проценты являются акцессорными обязательствами, учитывая, что в части требований по неустойке досудебный порядок истцом соблюден (претензия от 22.10.2020), а мер по добровольной оплате как неустойки, так и процентов ответчиком не принято, апелляционный суд не усматривает оснований для оставлении без рассмотрения требований истца в данной части на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 571 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-12862/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» из федерального бюджета 571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025 № 88.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова