ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-5125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года по делу № А44-5125/2024,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) от 07.08.2024 № 053/10/99-452/2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по «сурдологии-оториноларингологии» является правомерным, поскольку объектом закупки является изготовление ушных вкладышей, подборка и настройка слуховых аппаратов с целью обеспечения слуховыми аппаратами конкретных инвалидов. Полагает на то, что положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) не содержат прямого запрета о его применении при осуществлении закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар, указанный в Приложениях к этому Приказу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, отделением 27.12.2023 опубликовано извещение № 0250100000123000262 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

В разделе извещения «Преимущества и требования к участникам», а также в техническом задании указано на преимущество в виде 15 % и условие допуска участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом № 126н, а также на то, что исполнитель (в случае привлечения соисполнителя – соисполнитель) должны обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности по «сурдологии-оториноларингологии» (основание: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).

На основании приказа от 05.08.2024 № 59/24 управлением в отношении отделения проведена внеплановая документарная проверка осуществления закупки по извещению № 0250100000123000262.

По результатам проверки управлением принято решение от 07.08.2024№ 053/10/99-452/2024, которым в действиях отделения признаны нарушения части 4 статьи 14, части 6 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, отделение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 того же Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названой статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что участник закупки предоставляет в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

Заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на ограничение количества участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод вывод управления о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ, поскольку требование к участнику закупки о наличии лицензий на осуществление медицинской деятельности: по сурдологии – оториноларингологии, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, предусмотренное Законом № 99-ФЗ и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и др. организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «СА», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, с учетом предмета закупки, не могло быть установлено в извещении.

Как видно в извещении о проведении рассматриваемой закупки ее объектом являлось оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

В соответствии с техническим заданием в составе извещения оказание услуг по обеспечению граждан слуховыми аппаратами включает в себя в том числе осмотр специалистом сурдологом-оториноларингологом с целью определения у него степени и характера нарушения слуха, для осуществления подбора и настройки слухового аппарата, индивидуальную настройку и выдачу рекомендованного индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида слухового аппарата, изготовление ушного вкладыша индивидуального изготовления, замену неисправного и/или бракованного слухового аппарата в период оказания услуги и в период гарантийного срока на слуховой аппарат, настройка слухового аппарата, выданного взамен, а также обучение пользованию слуховым аппаратом.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в силу Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой сурдология-оториноларингология отнесена к медицинским услугам класса «В», представляющим собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность согласно Положению № 852

Таким образом, для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо наличие соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предметом контракта является оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, а не исключительно оказание услуг, связанных с подбором и настройкой слуховых аппаратов.

Таким образом, управление правильно заключило, что согласно буквальному содержанию извещения и технического задания к нему услуги по сурдологии-оториноларингологии не являются самостоятельным объектом рассматриваемой закупки, объектом закупки является оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Услуги, связанные с подбором и настройкой слуховых аппаратов, требующие наличия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, не являющиеся самостоятельным объектом закупки, могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, что не запрещено техническим заданием.

Установление в данном конкретном случае требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в спорной закупке соответствующей лицензии повлечет за собой ограничение количества участников такого аукциона.

С учетом изложенного суд правомерно признал верным вывод управления о незаконном установлении отделением требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, в действиях фонда имеется нарушение части 6 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении незаконных требований к участникам рассматриваемой закупки и составу их заявок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно извещению аппаратам слуховым, вкладышам ушным индивидуального изготовления соответствует категория 26.60.14.120 «аппараты слуховые» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее ОКПД 2). В извещении фондом указано на применение условий допуска, предусмотренных Приказом № 126н.

Полагая установление данных условий при рассматриваемой закупке обоснованным, фонд ссылается на отсутствие прямого запрета применения Приказа № 126н при осуществлении закупок работ, услуг, при выполнении, оказании которых поставляется товар, указанный в Приложениях к этому Приказу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления об отсутствии оснований применения в данном случае названных условий.

Так, условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом № 126н и распространяются на товары, указанные в приложениях 1 и 2 к этому Приказу, которые включают группу 26.60 (за исключением 26.60.9) «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях» по ОКПД 2.

Вместе с тем поскольку нормы Приказа № 126н, исходя из буквального наименования данного Приказа и содержания его положений, применяются исключительно в том случае, если объектом закупки является поставка товара, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом управления о том, что при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется, поставляется товар, включенный в приложения к Приказу № 126н, положения этого Приказа не применяются.

Данный вывод согласуется с письмом Минфина России от 10.06.2024 № 24-06-06/53522.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие отделения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября2024 года по делу № А44-5125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина