АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11347/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>)
к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о взыскании 172 954 руб. 48 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации "Другой формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, Республика Карелия, г Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Калинина, д. 55б, пом. 1-н);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Московском" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163035, <...>);
- ФИО1 (место жительства: 163017, г. Архангельск);
- ФИО2 (место жительства: 163025, г. Архангельск),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025);
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.07.2025);
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 172 954 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в июле 2025 года тепловую энергию (с учетом уточнения).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, письменное мнение с изложением позиции по делу не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество в июле 2025 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» нежилые помещения, расположенные в г. Архангельске.
Подробный расчет суммы долга приведен истцом в таблицах, представленных с исковым заявлением, а также с ходатайством об уточнении исковых требований.
Общество, полагая, что Администрация является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, направило в ее адрес счета-фактуры: № 2000/036492 от 31.07.2025 на сумму 103 759 руб. 52 коп.; № 2000/036566 от 31.07.2025 на сумму 9 858 руб. 67 коп.; № 2000/037262 от 31.07.2025 на сумму 34 488 руб. 94 коп.; № 2000/037355 от 31.07.2025 на сумму 27 383 руб. 52 коп., а также корректировочный счет-фактуру № 2000/038891 от 31.08.2025 к уменьшению на 2 536 руб. 17 коп. с учетом перерасчета по акту нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Общая сумма долга составляет 172 954 руб. 48 коп.
В связи с тем, что ответчик оплату по вышеуказанным счетам не произвел, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривает принадлежность на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» нежилых помещений, по которым произведены начисления, не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что, несмотря на наличие тепловой сети к объекту Архангельск, Кировская, 1, к. 1 в реестре муниципального имущества городского округа "Город Архангельск", ответчик, являясь органом местного самоуправления, не правомочен самостоятельно осуществлять эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, и, как следствие, обращаться за установлением тарифа на передачу тепловой энергии в уполномоченный орган.
Вместе с тем, указанный объект является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается, а, следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязанность по его содержанию лежит на ответчике.
Вопрос правомерности предъявления требований по данному объекту рассматривался в рамках дела № А05-10019/2024. Решением суда от 20.12.2024 требования истца по данному объекту были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.
Ответчик полагает, что по части спорных помещений оплата должна производиться третьими лицами, которым указанные помещения переданы на основании договоров аренды.
Указанный довод отклоняется судом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора/ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в аренду/безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором, установлена в отношениях с арендатором/ссудодателем (статьи 616, 695 ГК РФ).
По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель/ссудодатель), а не арендатор/ссудополучатель. Понесенные же собственником расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора арены/безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор поставки тепловой энергии между истцом и третьими лицами отсутствовал, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требования о ее оплате правомерно предъявлено к ответчику.
Доводы ответчика в отношении помещения № 12 по ул. Суворова (115,5 кв.м.) также подлежат отклонению, поскольку истцом предъявляется задолженность по данному помещению за 01 и 02 июля 2025 года. При этом в дополнительных соглашениях к договорам на переустройство и перепланировку указанного помещения, заключенным с ФИО1 и ФИО2, в пункте 1 указано, что Исполнитель (ФИО1 и ФИО2) несет расходы за коммунальные услуги Объекта с даты издания распоряжения заместителя Главы городского округа "Город Архангельск" от 03.07.2025 № 3140р "О переводе нежилого помещения в жилое помещение" до окончания работ по переустройству и перепланировке.
В отношении помещения (общая площадь 92,6 кв.м., расположено на антресольном этаже дома 95 по ул. Воскресенская), по которому ответчик заявляет, что оно относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возражения ответчика отклоняются, ответчиком в отзыве подтверждено, что в спорный период помещения числятся в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск». Следовательно, ответчик несет обязательство по оплате тепловой энергии по данному помещению.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих помещений, поскольку отсутствие в нежилом помещении пользователей не означает автоматически отсутствия потребления коммунальной услуги.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 172 954 руб. 48 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 172 954 руб. 48 коп. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.С. Тарасова