АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2025 года Дело № А40-130731/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «РЖД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285 в размере 907 937,85 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель, новое наименование - ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285 (со сроком действия до 30 июня 2054 года).
В подпункте «г» пункта 2.1.1 договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31 августа 2017 года) указано, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.
Дополнительно пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае необходимости срочного внесения изменений в регламент и порядок взаимодействия сторон по договору, они могут до заключения соответствующего дополнительного соглашения устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм, писем, временных положений и инструкций.
Сторонами совместно подписана телеграмма от 26 февраля 2020 года № 3732, регламентирующая порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при передислокации неисправных локомотивов из одного сервисного подразделения в другое по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».
В пункте 3 телеграммы № 3732 предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения № 1 к телеграмме № 3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.
В марте 2023 года в адрес истца со стороны ответчика подано 2 заявки об организации передислокации неисправных локомотивов Приволжской дирекции
тяги в недействующем состоянии, в связи с невозможностью устранения неисправностей в ближайших оснащенных и технологически оборудованных сервисных локомотивных депо Тимашевск-Кавказский, Сальск.
Как указал истец, ответчик гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию неисправных локомотивов.
Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат на пересылку 7 локомотивов в марте 2023 года в соответствии с требованиями телеграммы, общая сумма затрат истца по передислокациям составляет 907 937,85 рублей.
В пункте телеграммы указано, что оплата фактически понесенных затрат производится в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования о возмещении.
В нарушение вышеуказанных договоренностей ответчиком не произведена оплата понесенных истцом затрат.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» со своей стороны выполнило взятые на себя обязательства по передислокации локомотивов, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» обязательства по оплате последующих пересылок не в ближайшее депо сервисного обслуживания не исполнило.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из следующего.
В разделе 2 договора указано, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания. В частности, содействие заказчика осуществляется путем «доставки» неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.
В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактическим затратам.
В пункте 2.1.1 договора указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств исполнителя но фактически понесенным затратам, данная формулировка означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя.
В связи с отсутствием у исполнителя квалифицированного штата, стороны в договоре согласовали оказание заказчиком содействия не только в виде перемещения локомотива в рамках ремонтного депо в процессе обслуживания, но и передислокацию неисправного (в том числе отказавшего на линии) локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.
Оказание содействия по передислокации неисправного локомотива является непосредственной обязанностью заказчика по заключенному договору. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненными истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями договора, как часть обязанностей заказчика.
Данные информационных систем «АУСТ-Т Юг» и «АСОУП» подтверждают, что предъявленные факты передислокации локомотивов относятся к первичной доставке неисправных локомотивов в депо сервисного обслуживания согласованное исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-130731/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Нечаев