СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10815/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-7722/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Издательство учебно-методический центр УПИ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024
по делу № А60-7722/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство учебно-методический центр УПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании прекратить неправомерное использование произведения, изъятии из оборота и его уничтожении, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, неустойки,
при участии
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 18.01.2024,
от истца ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.01.2024,
от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2024 № 90, ФИО5, доверенность от 10.01.2022 № 5,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1), ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство учебно-методический центр УПИ» (далее – ответчик, общество «Издательство учебно-методический центр УПИ»):
- об обязании прекратить неправомерное использование произведения путём его воспроизведения, продажи, переработки, удалить с сайта «https://www.ozon.ru/» карточки товаров с артикулами: 793221959, 816779427, 816745842, 816751725, 812508952, 816829193,836263059;
- о взыскании компенсации за незаконное использование произведения в размере 663 914 руб.;
- об обязании изъять из оборота со склада ответчика и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактные экземпляры произведения – блокнот для целей и желаний «Твой лучший год», артикул 793221959 в количестве 124 штуки;
- о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика:
-прекратить неправомерное использование произведения путём его воспроизведения, продажи, переработки, удалить с сайта «https://www.ozon.ru/» карточки товаров с артикулами: 793221959, 816779427, 816745842, 816751725, 812508952, 816829193, 836263059;
-изъять из оборота со склада ответчика и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактные экземпляры произведения – блокнот для целей и желаний «Твой лучший год», артикул 793221959 в количестве 124 штуки.
С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация за незаконное использование произведения в размере 663 914 руб., при солидарном праве требования, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу, при солидарном праве требования.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы являются авторами воркбука (блокнота) «Твой лучший год» (далее – произведение), что подтверждается:
1) исходными файлами «твой лучший год_блок с картинками.cdr», «твой лучший год_обложка.cdr» с датой изменения 25.10.2020.
Дата создания файлов: «твой лучший год_блок с картинками.cdr» – 24.10.2020 в 15:12; «твой лучший год_обложка.cdr» – 21.10.2020 в 11:35.
Нотариусом проведен осмотр даты создания на ноутбуке ФИО2 файлов произведения, изменения файлов и их непосредственный осмотр, составлен протокол осмотра доказательств от 28.12.2023.
2) перепиской между соавторами в социальной сети «ВКонтакте», подтверждающей процесс создания произведения, отправление исходных файлов «твой лучший год_блок с картинками.cdr», «твой лучший год_обложка.cdr» 25.10.2020.
Автоматизированной системой «Вебджастис» произведена фиксация снимков экрана с информацией, отображаемой на мобильном устройстве в мобильном приложении VK, по результатам которой составлен протокол от 26.12.2023 № 1703578320.
Обществу «Издательство учебно-методический центр УПИ» 23.11.2023 направлена претензия с требованиями о прекращении любого использования произведения, в том числе об удалении страницы с товарами с кодами 816779427, 793221959, 816745842 с маркетплейса Ozon, а также об уничтожении контрафактных блокнотов «Твой лучший год», о выплате правообладателям компенсации за незаконное использование чужого произведения в размере 300 000 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований авторы указали, что общество «Издательство учебно-методический центр УПИ» распространяет произведение путем продажи блокнотов на маркетплейсе Ozon в сети Интернет.
Авторы проанализировали продажи общества «Издательство учебно-методический центр УПИ» (скриншоты с сервиса аналитики маркеплейсов Moneyplace) и пришли к выводу, что за период с 01.01.2023 по 18.01.2024 общая сумма продаж по всем спорным произведениям общества составила 331 957 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов подтвержден совокупностью доказательств, при этом отклонил доводы ответчика о том, что дизайн продаваемых им блокнотов создан последним самостоятельно.
Суд первой инстанции установил, что размер компенсации рассчитан исходя из розничной стоимости предлагаемых к продаже товаров, авторские права на которые принадлежат истцам, незаконно используемых в своей деятельности ответчиком, составляет 331 957 руб., следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений незаконно использованных в деятельности ответчика составляет 663 914 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебной неустойки и пришел к выводу, что разумным размером неустойки является неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постраничное сравнение блокнота истцов и блокнота ответчика (далее – заключение), подготовленное лабораторией «Патентные исследования» ФГБОУ ВО УГЛТУ (справка от 22.07.2024 № 12/14-195), и указывает, что произведения ответчика и истцов имеют больше различий, чем сходного, произведение является результатом его творческого труда.
Сопоставив воркбук истцов и варианты блокнотов ответчика, суд первой инстанции верно установил, что дословные текстовые совпадения в воркбуке истцов и блокноте ответчика (вариант 1) составляют 100%, полностью совпадают содержание, порядок разделов блокнота, что говорит о воспроизведении воркбука истцов ответчиком в варианте 1. В блокноте ответчика (вариант 2) имеются значительные текстовые совпадения, совпадения содержания и порядка разделов блокнота. В блокноте ответчика (вариант 2) имеются признаки переработки воркбука истцов на уровне подбора материала, расположения разделов, текстовой части, совпадают творческие (оригинальные) компоненты, при этом совпадения носят доминирующий характер, а различия представляют собой дополнения и изменения, незначительные по объему.
Заключение, представленное ответчиком, изложенное не опровергает.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации в связи с тем, что информация, полученная из сервиса Moneyplace, не является надлежащим доказательством объема продаж спорного произведения, а расчет компенсации в виде двукратной стоимости товаров исходя из розничных цен на спорные товары неправомерен, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Пунктом 62 постановления № 10 предусмотрено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцы представили суду первой инстанции сведения о количестве и стоимости реализованных товаров, полученные посредством сервиса аналитики маркетплейсов Moneyplace, и определили размер компенсации исходя из цены установленной ответчиком на маркетплейсе для продажи спорных товаров.
Однако ответчиком не опровергнуты указанные сведения, размер требуемой истцами компенсации, доказательства, подтверждающие объем, стоимость реализованного контрафактного товара, не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что расчет компенсации не оспорен и является правильным, требуемый размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, определен с учетом характера допущенного нарушения прав.
Заявитель жалобы указывает, что суд не установил наличие товара, подлежащего уничтожению, вследствие чего вынес неисполнимое решение.
Пункт 75 постановления № 10 устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку истцом подтверждено сведениями с маркетплейса Ozon, а ответчиком не опровергнуто наличие у последнего контрафактного товара, суд первой инстанции принял решение об изъятии его из оборота и уничтожении.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу № А60-7722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева