ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года
Дело №А56-60511/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35064/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-60511/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области
об оспаривании постановления,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – административный орган, Управление) от 29.05.2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Банку отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.09.2023.
Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, несмотря на то, что Банком в адрес должника было направлено 5 смс-сообщений за период с 30.05.2022 по 05.06.2022, одно смс-сообщение от 04.06.2022 не может быть признано взаимодействием с должником в виду его недоставки конечному абоненту. Также податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением без проведения контроль-надзорного мероприятия, предусмотренного Законом №248-ФЗ, что является процессуальным нарушением.
В установленный определением суда срок от Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступила обращение ФИО1 (вх. № 96815/22/78000-ПО от 22.11.2022) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 22.06.2021 №1517396112.
В связи с образовавшейся непрерывной просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат путем направления смс-сообщений по абонентскому номеру <***>, указанному ФИО1 в договоре в качестве контактного мобильного номера телефона, с нарушением периодичности такой отправки, а также путем направления письменных уведомлений, содержащих информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, а также оказывающих на должника психологическое давление.
Придя к выводу о нарушении заявителем подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3, административным органом в отношении Банка 20.03.2022 составлен протокол №88/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 29.05.2023 вынесено постановление, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Банку в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.
Как установлено судом, с целью взыскания просроченной задолженности по договору Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством направления ей смс-сообщений в период с 21.04.2022 по 04.12.2022 более 4-х раз в неделю, а именно: 5 (пять) взаимодействий в период календарной недели с 30.05.2022 по 05.06.2022: 30.05.2022 в 18:33:36, 31.05.2022 в 12:35:37, 03.06.2022 в 16:33:43, 04.06.2022 в 16:02:54, 05.06.2022 в 13:02:26.
Вопреки ошибочному утверждению Банка, недоставка сообщения, направленного в адрес должника 04.06.2022 в 16:02:54, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
При этом вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт направления смс-сообщения должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования
Как установлено судом, с целью взыскания просроченной задолженности Банком осуществлено взаимодействие с должником путем направления текстовых уведомлений, содержащих недостоверную информацию относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, о возможности кредитора взаимодействия с третьими лицами, а также оказывающих на должника психологическое давление.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление взаимодействия кредитора с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
При этом, вопреки ошибочным выводам Банка, наличие в распоряжении кредитора заявления на предоставление кредита с правом обработки персональных данных, в том числе с целью выявления контактов по вопросам реализации Банком прав и обязанностей по кредитному договору, не дает безусловного основания взаимодействия Банка с третьими лицами должника в отсутствие такого письменного согласия конкретного третьего лица, с которым Банк намерен совершить взаимодействие.
При таких обстоятельствах факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.
Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия полномочий у Управления проводить контрольно-надзорные мероприятия, установленные Законом №248-ФЗ, в отношении неподконтрольных лиц, каковым в рассматриваемом случае является Банк.
При этом в отношении Банка какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, не проводился. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения гражданина.
Боле того, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении. Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного Постановления №336.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А56-60511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева