ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 ноября 2023 года Дело № А84-4059/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола аудио-видео связи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
в судебное заседание явились:
от местной религиозной организации «Православный приход храма во имя все святых в земле русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» – ФИО1, представитель по доверенности от 15 марта 2023 г.,
рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года по делу № А84-4059/2023 (судья Ражков Р.А.),
по исковому заявлению местной религиозной организации «Православный приход храма во имя все святых в земле русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
местная религиозная организация «Православный приход Храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской
епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – храм) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Хиневич А.П. (далее – предприниматель) о взыскании пени в размере 3.110.741,34 руб.; штрафа – 419.803,15 руб.; неосвоенного аванса – 144.556,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по 28 июня 2023 г. в размере 3.594,11 руб. с последующим начислением на день фактической оплаты долга, начиная с 29 июня 2023 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 г. иск удовлетворён, с ИП ФИО2 взыскана неустойка 3.530.544,49 руб. (пени 3.110.741,34 руб. + штраф 419.803,15 руб.); неосвоенный аванс – 144.556,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3.594,11 руб. с последующим начислением с 29 июня 2023 г. по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41.385,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд убедился в надлежащем извещении сторон о времени и месте проведении судебного заседания, руководствовался наличием правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В части возврата неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда
встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.
Как видно из материалов дела 14 февраля 2022 г. между храмом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда № 14-02/2022 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса и кирпичной кладки объекта «Храм и здание общины по ул. Парковая, г. Севастополь». Цена договора – 5.303.475,00 руб. Срок выполнения работ – до 20 мая 2022 г.
Уплата заказчиком аванса в размере 1.250.000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-37).
Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 1.105.443,50 руб. (914.700+50.000+140.743,50 = 1.105.443,50) (л.д. 24-29).
Расторжение договора подтверждается претензией храма, направленной в адрес предпринимателя 09 января 2023 г. (л.д. 38-42).
Поскольку из материалов дела видно, что договор расторгнут и на этот момент предприниматель не выполнил работ на 144.556,50 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчёт процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчёт предпринимателем не оспаривался, контррасчёт не представлен.
В части взыскания неустойки (пени и штрафа) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По условиям договора подряда № 14-02/2022 от 14 февраля 2022 г. за весь период нарушения сроков выполнения работ, а также за весь период устранения недостатков в работах, допущенных подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 7.3 договора).
Кроме того, пункт 7.6 договора подряда № 14-02/2022 от 14 февраля 2022 г. предусматривает, что в случае отказа заказчика от договора, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, то в размере 419.803,15 руб.
Расчёт неустойки произведён истцом и проверен судом первой инстанции. По его расчёту размер пени составляет 3.530.544,49 руб. (3.110.741,34+419.803,15 руб.). Контррасчёт неустойки ответчиком (апеллянтом) не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель извещен о месте и времени разбирательства ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 части 4).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении
дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6).
Своё место жительства предприниматель указал в договоре: <...> Октября, 18, кв. 33. Аналогичные сведения о месте жительства предпринимателя предоставило УМВД России по Омской области (л.д. 69).
Определение от 11 апреля 2023 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании направлено по ошибочному адресу.
Однако после установленного действительного места жительства предпринимателя ему были направлены определения, свидетельствующие о рассмотрении дела судом (извещение 29901182317891, 29901182325698). Согласно сведений Почты России письма поступили в место вручения 25 мая 2023 г. и 26 мая 2023 г. соответственно (л.д. 74-75).
Судебный акт вынесен Арбитражным судом г. Севастополя 28 июня 2023 г. (л.д. 78).
Поскольку предприниматель был извещен о месте и времени судебного разбирательства 25 и 26 мая 2023 г., он мог и должен был в силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно получить сведения о заседании 28 июля 2023 г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по мотиву не извещения предпринимателя, не имеется.
Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года по делу № А84-4059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян