Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-705/2025

город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А19-4170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Феррум

Трейд» ФИО1 (доверенность № 38/2024 от 23.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда

Иркутской области от 17 мая 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного

апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А19-4170/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «Феррум Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «РостИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 505 329 рублей 99 копеек задолженности, 707 441 рубля 54 копейки неустойки за период с 12.09.2023 по 14.05.2024, 707 441 рубля 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2023 по 14.05.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 505 329 рублей 99 копеек в размере 0,3% за период с 15.05.2024 по день фактического

исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 505 329 рублей 99 копеек в размере 0,3% за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 505 329 рублей 99 копеек задолженности, 252 665 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,3 % в день за каждый день просрочки, 707 441 рубль 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 505 329 рублей 99 копеек за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы коммерческого кредита из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РостИнвестСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (статей 1, 10, 421, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебные акты изменить, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и процентов

По мнению ответчика, договорное условие о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несправедливым, фактически направлено на получение истцом двойной выгоды. С учётом конкретных обстоятельств по делу и сложившейся экономической ситуации, ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Феррум Трейд» в письменном отзыве от 05.05.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «РостИнвестСтрой» (покупатель) 21.09.2022 заключён договор поставки № 97-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить трубную продукцию, металлопрокат, детали трубопровода и/или трубопроводную арматуру покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки № 97-22 от 21.09.2022 поставлен товар на сумму 1 505 329 рублей 99 копеек, о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальные передаточные документы № 4412 от 11.08.2023 и № 4435 от 11.08.2023.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.10).

Спецификацией № 1-23 от 09.08.2023 предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю продукцию на сумму 1 506 050 рублей, оплата за поставленный товар производится в следующие сроки: 100 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Покупатель частично оплатил поставленный товар. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки от 21.09.2022 № 97-22 определены следующие условия относительно ответственности его сторон: за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, поставщик вправе взыскать

с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки (пункт 5.3);

товар, в отношении которого согласована отсрочка/рассрочка платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита, если иное не установлено Спецификацией. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерчески кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.15 договора).

Факт наличия непогашенной задолженности за поставленный товар и просрочка покупателем его оплаты подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается в связи с чем суды удовлетворили иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 505 329 рулей 99 копеек.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на основании пункта 5.3 договора обоснованным. Вместе с тем, суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки, установив его чрезмерность (0,3% за каждый день просрочки = 109,5% годовых), до суммы 252 665 рублей (что составит 50% от суммы неисполненного обязательства и примерно 0,15%, сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации), удовлетворив иск в данной части частично.

Требование истца о начислении неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, признано судом обоснованным с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворено.

Относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом суды верно заключили о наличии возможности их взыскания по условиям заключённого сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки условий договора поставки суды установили, что предусмотренные в пункте 2.15 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

Возражения заявителя жалобы относительно невозможности применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку в настоящем случае подлежащая уплате в соответствии с пунктом 2.15 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, действующее законодательство не ограничивает одновременное начисление указанных процентов и пени за просрочку оплаты товара.

Суды правильно отметили, что, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту. При этом с самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора ответчик не обращался, каких-либо разногласий по данному условию договора не заявлял.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом не нашли своего документального подтверждения и не прослеживаются из его поведения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки был предметом рассмотрения судов. Суды посчитали предъявленную к взысканию неустойку на сумму 707 441 рубль 54 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшили её размер до 252 665 рублей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы названной статьи не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы: проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам указанной статьи, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела

в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года

по делу № А19-4170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина М.А. Морозова