Постановление по делу № 15АП-3031/2025 от 24.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-1509/2022

24 апреля 2025 года 15АП-3031/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-1509/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб - Доктор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб - Доктор» (далее – обществу) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 303 188,12 руб., пени за период с 11.10.2021 по 14.11.2021 в размере 6 122,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено вмешательство в работу прибора учёта (отсутствие пломбы), в связи с чем расчёт произведён в порядке п. 16 Правил № 776.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что акт обследования от 23.08.2021 № 570, в

котором зафиксировано выявленное нарушение, был составлен по результатам контрольного съема показаний, а не по результатам проверки прибора учета. О проведении проверки ответчик не был извещен, доказательств присутствия уполномоченного представителя абонента при проведении проверки прибора учета истцом не представлено. Прибор учета установлен в колодце, который не требует обеспечения доступа на закрытую территорию. Акт не содержит номера пломбы, которая, как указывает истец, отсутствовала на приборе учета, документов, содержание которых позволило бы подтвердить установку, а также характеристику, номерное значение пломбы, на отсутствие которой настаивает истец, не представлено.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Доступ к колодцу, где расположен прибор учета ВКМ-20 № 479366156, представителю ресурсоснабжающей организации обеспечила представитель ответчика ФИО1. После обнаружения контролером отсутствия пломбы, он поставил в известность представителя абонента, и составил акт № 570, от подписи в указанном акте, ФИО1 отказалась.

Однако, заявлением от 25 августа 2021 года, представитель ответчика ФИО1, просила опломбировать данный прибор учета. Прибор учета был опломбирован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. указывает следующее. Представленный истцом Акт № 570 от 23.08.2021 не может служить доказательством, ввиду нарушения требований законодательства при его составлении. В материалах дела отсутствует фотоматериал, подтверждающий несанкционированное вмешательство в работу прибора учета

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, представили дополнительные пояснения в соответствии с определением суда от 09.04.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 № 691, по условия которого организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования в составу и свойствам сточных вод,

установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

23 августа 2021 года в ходе проведения контрольного съема показаний, было выявлено нарушение пломбы, установленной на приборе учета ВКМ-20 № 479306156, о чем составлен акт обследования № 570. Как следует из указанного акта, представитель абонента от подписи отказался.

Выявленное нарушение послужило основанием для расчета задолженности за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности в соответствии с п.п. 16, 19 Правил организации коммерческого учета, утв. Постановление Правительства от 04.09.2013 № 776 за период с 01.06.2021 по 07.09.2021 по d = 15мм. Задолженность за спорный период составила 303 188,12 руб. На указанную задолженность начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных

гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О указано, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2019 холодного водоснабжения и водоотведения, акт от 23.08.2021 № 570, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Апелляционный суд признает правильным расчет задолженности за период с 01.06.2021 по 07.09.2021, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 15 мм, в связи с чем,

заявленные предприятием требования о взыскании с общества303 188, 12 руб. долга являются обоснованными.

Водопотребление объекта по адресу: <...>, за период с 01.06.2021 по 07.09.2021 составило 3141,325 куб. м, стоимость платы за указанный период - 303188,12 руб.

Приведенные выше нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства. Однако в ходе судебного разбирательства общество фактические обстоятельства по делу не оспаривало, ссылаясь на недостатки в фиксации обстоятельств актом № 570 (отсутствие извещения абонента о проверке, расположение прибора учета в колодце на территории общего пользования, неуказание представителя общества в акте).

Условиями договора № 691 предусмотрено, что абонент обеспечивает исправность используемых приборов учета.

Довод общества о наличии свободного доступа к прибору учета признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Исходя из приведенных норм обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента.

По представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения границей раздела является водопроводный колодец, расположенный на действующем водоводе Д-150 мм с ул. Кирова с. Краснокумского.

Поскольку абонент не сообщил истцу о нарушении целостности контрольной пломбы на приборе учета (день возникновения нарушения неизвестен), не сообщил показания прибора учета на момент возникновения такой неисправности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения

подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 во взаимосвязи со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.

Из указанных норм следует, что предварительное оповещение абонента о предстоящей проверке направлено, во-первых, на обеспечение его права присутствовать при проведении проверки и, в случае выявления нарушений, заявлять мотивированные возражения и давать соответствующие пояснения относительно фактических обстоятельств, то есть защищать свои права и законные интересы (обеспечение баланса сторон правоотношений по водоснабжению); во- вторых, в целях обеспечения доступа представителям организации водопроводно-

канализационного хозяйства к приборам учета, технического и иного оборудования, а также иных объектов проверки. Конкретный срок, за который организация водопроводно-канализационного хозяйства должна известить абонента о предстоящей проверке, действующим законодательством не установлен (за исключением случаев проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод).

Возражая против доводов ответчика о неуведомлении общества о состоявшейся проверке, водоканал указывал суду, что из акта № 570 следует, что срыв пломбы был обнаружен при ежемесячном снятии сотрудниками водоканала показаний прибора учета, специальная проверка не проводилась. При съеме показаний прибора учета присутствовал представитель общества ФИО1, которая отказалась от подписи в акте.

Последующие действия ответчика по опломбировке прибора учета подтверждают обстоятельства, зафиксированные в акте № 570.

Вопреки мнению общества, нарушение пломбы является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления воды в качестве безучетного, в данном случае закон не требует дополнительного установления искажения учета, исходя из наличия возможности для такого искажения.

Доводы о составлении акта в одностороннем порядке отклоняются апелляционным судом, в акте № 570 указано на отказ абонента от его подписания, суд принимает во внимание незамедлительное принятие обществом мер к опломбировке прибора учета как доказательство, подтверждающее достоверность отраженных в акте сведений и информированность общества о составлении акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество «Ленмедснаб - Доктор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-1509/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

<***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 303 188 (Триста три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, неустойку в размере 6 122 (Шесть тысяч сто двадцать два) рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 186 (Девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб - Доктор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина