АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45- 24520/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Новосибирского УФАС России по включению сведений об ИП ФИО1 в РНП от 21.04.2025

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 17.12.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, доверенность №ДС/16457/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирского УФАС России, антимонопольный орган) по включению сведений об ИП ФИО1 в РНП от 21.04.2025

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРСВЕТ" (далее –третье лицо, МБУ «ГорСвет»).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что заявитель не уклонялся от исполнения контракта, представил достаточные доказательства невозможности поставки товара в установленный срок.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика — Муниципальное бюджетное учреждение «ГорСвет» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МБУ «ГорСвет» от исполнения контракта заключенного с ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона № 0851300000125000048 на поставку СИП и кабеля.

07.03.2025 заказчиком с ИП ФИО1 был заключен контракт № 0048 на поставку СИП и кабеля (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 21.03.2025.

В нарушение условий Контракта поставка товара в установленный срок не была осуществлена.

19.03.2025 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о невозможности поставки товара по контракту в связи с отсутствием товара на складе контрагента.

21.03.2025 и 27.03.2025 заказчик направлял в адрес поставщика претензии, в которых сообщал о нарушении условий Контракта, а также просил осуществить поставку товара.

31.03.2025 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о невозможности поставки товара по контракту в связи с отсутствием товара на складе контрагента.

01.04.2025 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в ЕИС 01.04.2025.

Решением Новосибирского УФАС России от 21.04.2025 № 054/06/104-1005/2025 сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с действиями Новосибирского УФАС России по включению сведений об ИП ФИО1 в РНП от 21.04.2025 принятым решениям, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 ФЗ N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 01.04.2025, следовательно, 01.04.2025 поставщик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 14.04.2025.

В силу пл. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пп. а) п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что, подавая заявку на участие в закупке, заявитель предполагал приобрести необходимый заказчику товар у ЗАО «Электрокомплектсервис».

В материалы дела ИП ФИО1 представлено коммерческое предложение ЗАО "Электрокомплектсервис" на приобретение СИП и кабеля. В соответствии с коммерческим предложением контрагента от 26.02.2025 необходимый товар имелся в наличии.

Однако, после заключения Контракта, обратившись к контрагенту, ИП ФИО1 выяснил, что необходимый товар отсутствует в наличии, срок поставки составит 40 дней, а также, что стоимость товара увеличилась приблизительно на 20 %.

Первое упоминание поставщиком о невозможности поставки товара датировано 19.03.2025, то есть за 2 дня до крайнего срока поставки товара.

С другой стороны, с даты, когда ИП ФИО1 узнал о невозможности приобретения товара у ЗАО «Электрокомплектсервис», до даты вступления решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (14.04.2025), а, значит, до конца срока возможности устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, у поставщика имелось достаточно времени для приобретения необходимого товара у иного контрагента и поставки заказчику.

ЗАО "Электрокомплектсервис" не является единственным продавцом товара определенного предметом договора.

Доказательств невозможности приобретения требуемого к поставке товара у иных поставщиков кроме ЗАО «Электрокомплектсервис» заявителем не представлено.

В частности для надлежащего исполнения заключенного контракта ИП ФИО1 имел реальную возможность обратиться к иному продавцу и/или производителю товара, поскольку товар, необходимый к поставке по контракту, широко распространён на рынке и сложности с его закупкой и поставкой отсутствуют.

Доказательств того, что поставщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения Контракта не представлено, в связи с чем, учитывая, что непоставка товара является существенным нарушением условий контракта, а нарушений требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе в действиях МБУ «ГорСвет» не выявлено, у комиссии Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для невключения сведений об ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Индивидуальным предпринимателем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как указывает в заявлении предприниматель, он является поставщиком по многочисленным государственным контрактам, активно участвует в закупках, всегда добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактами, недобросовестных действий со стороны учреждения никогда не допускалось. Следовательно, предприниматель является профессиональным участником отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд. Ввиду изложенного на него возлагается обязанность по соблюдения, в том числе, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако в данном конкретном случае предпринимателем фактически была проявлена небрежность при исполнении взятых на себя обязательств, что неизбежно влечет меры публично-правовой ответственности. При таких обстоятельствах включение сведений о предпринимателе в РНП явилось следствием поведения самого предпринимателя.

Перечисленные заявителем обстоятельства неисполнения обязательства не могут быть признаны судом в качестве объективных препятствий к надлежащему исполнению контракта и не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя. Обязанность по поставке товара СИП-панелей и кабеля согласно условиям контракта не зависит от исполнения обязательств с третьими лицами и должна быть исполнена в установленный контрактом срок. Кроме того, заключая на заведомо неисполнимых условиях контракт, Поставщик должен был осознавать правовые последствия его неисполнения в установленный срок.

Отсутствие товара у контрагента предпринимателя, к которому оно обратилось, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. Надлежащих доказательств отсутствия товара на рынке заявителем не представлено, так же как и введения ограничений по ввозу товара в Российскую Федерацию.

Заявитель, заключая контракт, не имея в наличии товар в необходимом количестве, должен был оценивать свои предпринимательские риски.

В свою очередь, заказчик, вправе рассчитывать на получение указанного товара в полном объеме. Отсутствие товара у контрагента общества не влияет на отношения сторон контракта и по общему правилу не освобождает заявителя от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком. Невозможность приобретения товара в целях исполнения контракта непосредственно после его заключения, не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

В рассматриваемом случае поставщиком не исполнены существенные условия контракта, в установленный государственным контрактом срок поставщиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора.

Приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения поставки товара. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Заявитель не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность поставки товара к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении предпринимателя мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной.

Ссылки заявителя на то, что он является исполнителем более 100 контрактов, имеет высокий рейтинг и является лидером отрасли, что свидетельствует о наличии у него положительной репутации, что не позволяет признать его недобросовестным участником рынка, признаются несостоятельными. Репутация заявителя и его опыт в качестве исполнителя по контрактам не свидетельствуют о добросовестности поставщика в ходе исполнения рассматриваемого контракта и не являются основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При этом заявитель, имея, по его же собственному утверждению, большой опыт поставки по государственным контрактам, не мог не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по контракту с Учреждением и должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины заявителя, суд соглашается с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются

На основании изложенного, оспариваемые действия антимонопольного органа по включению сведений об ИП ФИО1 в РНП соответствуют действующему законодательству и права заявителя не нарушают.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина