ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-36816/2023
02 ноября 2023 года15АП-15989/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от АО «Электросети Кубани», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-36816/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску акционерного общества «Электросети Кубани»
к обществу с ограниченной ответственностью «Телетех»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телетех» о взыскании задолженности по договору об использовании опор воздушных линий электропередачи для подвеса волоконно-оптических линий связи от 15.07.2020 № 354 НС-ДХ в размере 1 498 857,83 руб.
Также АО «Электросети Кубани» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Телетех», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы 1 498 857,83 руб.
Определением суда от 30.08.2023 по делу № А32-36816/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.08.2023, АО «Электросети Кубани» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за весь период действия договора задолженность ответчиком погашена не была, отсутствуют какие-либо ежемесячные платежи в соответствии с графиком. В настоящее время есть реальные основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца его исполнение будет затруднительно ввиду неплатежеспособности ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Электросети Кубани» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность определения от 30.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО «Электросети Кубани» не представило каких-либо доказательств и не обосновало каким образом, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба истцу.
Сам по себе факт уклонения ответчика (ООО «Телетех») от добровольного исполнения требований истца не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «Электросети Кубани» в указанной части судом отклоняются как необоснованные, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Применение запрашиваемых истцом мер обеспечения иска может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются непосредственно интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (таких доказательств суду представлено не было).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная АО «Электросети Кубани» по платежному поручению от 21.09.2023 № 19109, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-36816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Электросети Кубани» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 19109.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
СудьяД.В. Емельянов