ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-95445/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-95445/2024, принятое
по заявлению ОАО «Российские железные дороги»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: ООО «Строительное управление №8»
об оспаривании решения, предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>; адрес: 107174, <...>; далее – Общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит.А ; далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 01.07.2024 №Т02-322/24.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.09.2024 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» (адрес: 182111, <...>, каб.3, этаж 2; далее - ООО «Строительное управление №8», третье лицо).
Решением от 05.12.2024 суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-322/24. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Управление указывает на то, что в силу требований Документации у закупочной комиссии ОАО «РЖД» не имелось оснований для допуска к участию в закупки заявки ООО «Строительное управление №8», вместе с тем требование конкурсной Документации, повлекшее отклонение заявки Общества, нельзя считать законными и обоснованными в силу положений Закона №223-ФЗ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба Управления принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.03.2025. Определением от 03.04.2025 дата судебного разбирательства изменена на 08.04.2025.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2024 года на сайте ЭТП ООО «РТС-тендер» в сети Интернет опубликовано извещение № 1166/ОАЭ-ОКТ/24 открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов пансионата "Маево" и передаче Заказчику их результатов, включая документацию о Закупке (далее – Документация). Начальная (максимальная) цена 1 200 000,00 руб.
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО "Строительное управление №8" на действия ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1166/ОАЭ-ОКТ/24 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов пансионата "Маево" и передаче Заказчику их результатов (далее - Закупка), признала жалобу обоснованной, о чем 01.07.2024 вынесла решение и предписание №Т02-322/24.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции установлено, что спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26) (далее – Положение о закупке ОАО «РЖД»), документацией к открытому конкурсу.
В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 20.06.2024 заявка ООО «Строительное Управление №8» отклонена на основании пункта 3.6.21 документации о закупке в связи с несоответствием предложения участника о цене договора требованиям пункта 3.20.10 документации о закупке, а именно: ценовое предложение участника превышает лимит финансирования заказчика, сформированный по цене договора и указанный в пункте 1 Технического задания.
Третьим лицом предложена цена договора больше заложенного лимита финансирования, что явилось основанием для отклонения его заявки.
Антимонопольный орган согласился с тем, что ОАО «РЖД» правомерно и обоснованно отклонило заявку третьего лица, что подтверждается выводом в абзаце 3 на странице 8 оспариваемого решения (л.д.18-24).
При этом антимонопольный орган сделал вывод о незаконности формирования ОАО «РЖД» закупочной документации.
В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено положение части 13 статьи 3 Закона о закупках, поскольку правомерность установления в закупочной документации НМЦД и требований к НМЦД третье лицо не обжаловало (л.д.15).
Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что в пункте 12 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.
В данном случае, ОАО «РЖД» проведена закупка в соответствии с утвержденными условиями, которые были заблаговременно опубликованы и в установленном порядке не обжаловались, в том числе не обжаловались третьим лицом до истечения срока подачи заявок и более того, третье лицо не подавало запрос на разъяснение закупочной документации.
Указанное свидетельствует о том, что третье лицо подтвердила свое согласие с условиями и требованиями закупки.
Частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при установлении которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.
В силу части 11 указанной статьи Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.
Участники закупки вправе оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).
Санкт-Петербургским УФАС России не учтено, что третье лицо до окончания срока подачи заявок не выражало несогласия с условиями проведения закупки, конклюдентно согласилось (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.
Таким образом, антимонопольный орган по истечении возможного срока проверки обоснованности требований закупочной документации, в нарушение частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках оценил требования закупочной документации на предмет ее соответствия Закону № 223-ФЗ и сделал вывод о незаконности установленных Заказчиком требований, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения УФАС и принятого на его основании предписания.
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что положения пункта 3.20.1. пункта 1 Технического задания Документации вступают в противоречие с установленным в пункте 9 Извещения значением НМЦД и устанавливают неравнозначные условия подачи ценовых предложений для лиц, применяющих разные системы налогообложения.
Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.
В пункте 3.20.10 документации установлено, что стоимость ценового предложения участника с учетом применяемой им системы налогообложения, не может превышать лимит финансирования заказчика.
Таким образом, лимит финансирования заказчика в любом случае не должен быть превышен участником закупки независимо от применяемой им системы налогообложения.
При этом в соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение №1.1 к документации) цена договора без учета НДС составляет 1 000 000 руб., указанная цена является лимитом финансирования, который сформирован по цене договора без учета НДС.
Третьим лицом в заявка на участие в закупке была предложена цена договора, превышающая лимит финансирования, который сформирован по цене договора без учета НДС и составляет 1 000 000 руб., в связи с чем заказчиком правомерно отклонена его заявка ввиду несоответствия ценового предложения участника закупки требованиям закупочной документации.
Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2024 года по делу № А56-95445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Е.И. Трощенко
О.В. Фуркало