АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11592/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волчихинского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/223801001), место нахождения: 658930, Алтайский край, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222201001), место нахождения: 656060, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, кабинет 114) о взыскании 32 363 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (656035, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 222101001),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО1 - представителя по доверенности,

установил:

администрация Волчихинского района Алтайского края (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 20 164 руб. неосновательного обогащения и 12 199 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - третье лицо, Инспекция).

Исковые требования мотивированы завышением стоимости фактически выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08172000003200104420001 от 12.10.2020.

Ответчик исковые требования не признал. В части требования о взыскании неустойки сослался на то, что работы предъявлены к приемке в согласованный контрактом срок, однако заказчиком акт подписан с нарушением согласованного контрактом срока. Требование о взыскании неосновательного обогащения полагает необоснованным, указав на то, что сторонами согласована замена материала без изменения цены. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Инспекция полагает иск подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.10.2020 заключен муниципальный контракт № 08172000003200104420001 от 12.10.2020 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту и благоустройству мемориального комплекса «Никто не забыт, ничто не забыто», землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941- 1945гг) с. Волчиха Волчихинского района (далее - «Объект») (далее - «работа») в соответствии с Приложением № 1 «Сметная документация», Приложением № 2 «Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», Приложением № 3 «Смета контракта» в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется: сметной документацией (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 601 934 руб. 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 100 322 руб. 33 коп.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке Объекта и вывозу мусора и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 31 октября 2020 г.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 на сумму 601 934 руб. истец принял выполненные ответчик по контракту работы. Указанные акт и справку истец подписал 08.12.2020.

По платежным поручениям № 306211 от 11.12.2020 и № 331967 от 14.12.2020 истец произвел оплату в общей сумме 601 934 руб.

На основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края о назначении контрольного мероприятия от 13.10.2023 № 07/101 и пункта 5.1 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2023 год, проведено плановое выездное контрольное мероприятие в Администрации Волчихинского района, по результатам которого составлен акт плановой выездной проверки в Администрации Волчихинского района от 01.02.2024 (далее - акт проверки).

Согласно акту проверки, было установлено, что вместо гранитных мемориальных табличек размером 150*600*20 мм в количестве 10 штук, предусмотренных условиями контракта и включённых в акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, фактически подрядчиком были установлены гранитные таблички размером 100*400*20 мм в количестве 10 штук. Также, фактически Обществом не были выполнены, а Администрацией приняты фактически невыполненные работы по сверлению отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором в количестве 20 штук. Проверяющие пришли к выводу о том, что Администрацией оплачены фактически невыполненные Обществом работы по установке гранитных табличек мемориальных размером 150*600*20 мм в количестве 10 штук и работы по сверлению отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором в количестве 20 штук на общую сумму 20 164 руб.

Также проверяющие установили, что подрядчиком выполнены работы с нарушением установленного контрактом срока, а Администрацией не было направлено требование об уплате неустойки.

Истец направил ответчику требование от 10.03.2024 об уплате 12 199 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 01.1.12020 по 08.12.2020, и возврате излишне оплаченных средств в размере 20 163 руб.

Поскольку требования истца были ответчиком отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец на то, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 подписан заказчиком 08.12.2020. При этом истец в письменных пояснениях от 06.09.2024, не оспаривая доводы ответчика о том, что работы были завершены подрядчиком в срок до 30.10.2020, сослался на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу которых обязательными условиями приемки работ по сохранению объекта культурного наследия являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; соответствующий акт в рассматриваемом случае утвержден 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ ответчик завершил до истечения срока окончания работ по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Доказательств того, что подрядчик фактически выполнял работы по контракту после предусмотренной контрактом даты окончания работ, истец не представил.

Таким образом, начисление неустойки является необоснованным.

Более того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд установил, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% цены контракта.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

Ответчик, возражая по иску в данной части, сослался на то, что в ходе выполнения работ истец согласовал ответчику изменение размера табличек с 150*600*20 на 100*400*20 без изменения сметной стоимости работ; изменение (уменьшение) размера табличек соответственно повлекло уменьшение количества отверстий для крепления с четырех до двух на каждой табличке.

Действительно, письмом от 23.10.2020 истец дал согласие на изменение размера табличек с 150*600*20 на 100*400*20 без изменения сметной стоимости работ.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, само по себе изменение размера табличек не свидетельствует об улучшении их характеристик.

Согласно представленному ответчиком наряду-заказу № 12152 и акту сдачи- приемки от 12.10.2020, общая фактическая стоимость мемориальных плит в сумме 23 510 руб. (с НДС 20%) сложилась из стоимости гранитной плитки (13800 руб. с НДС), стоимости гравировки букв (7710 руб. с НДС) и стоимости сверления отверстий в плитке (2000 руб. с НДС).

Согласно представленным третьим лицом пояснениям, поскольку размер фактически установленных табличек в 2,25 раза меньше, чем размер табличек, предусмотренный условиям контракта, следовательно, стоимость фактически установленных гранитных табличек определена третьим лицом пропорционально исходя из фактического размера и предусмотренной цены контракта (уменьшена стоимость на 2,25).

В тоже время, ни истцом, ни третьим лицом не обосновано применение данного понижающего коэффициента к работам по гравировке букв (514 шт) и к работам по сверлению фактического количества отверстий в табличках (20 шт). Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не опровергнута реальность фактической стоимости мемориальных плит, указанная в наряде-заказе № 12152 и акте сдачи- приемки от 12.10.2020

Оценив материалы дела в совокупности и произведя перерасчет, суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением размера мемориальных плит и уменьшением количества отверстий, просверленных в кирпичной стене, истец излишне оплатил ответчику 12 325 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (477 руб. (сверление отверстий в кирпичных стенах с накладными расходами 78% и сметной прибылью 50%) +29386 руб. (сметная стоимость табличек без НДС)-19591 руб. 66 коп. (фактическая стоимость табличек без НДС) х1,2(возмещение НСД 20%).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922. В основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в акте КС-2, оплаченных за счет бюджетных средств.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (10.07.2024) истцом не пропущен, поскольку Администрация узнала о завышении стоимости работ не ранее представления Инспекции от 02.04.2024.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 12 325 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден..

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении суммы подлежащего взысканию неосновательно обогащения, повлекшая, в свою очередь, арифметическую ошибку при расчете судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу администрации Волчихинского района Алтайского края 12 325 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в доход федерального бюджета РФ 761 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин