Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5366/2023

31 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-5366/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мини Мен» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления от 11.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/23/10000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

24 июля 2023 года Арбитражным судом Республики Карелия принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мини Мен» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Мини Мен») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 11.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/23/10000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. В соответствии с постановлением Обществу вменяется превышение установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) лимитов взаимодействия с должником по поводу возврата просроченной задолженности.

Общество полагает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку выводы Управления основаны на неверном толковании положений Закона №230-ФЗ. При вынесении постановления произошло смешение ограничений для разного вида взаимодействия, Управление при отсутствии законных оснований отнесло указанные в детализации телефонные соединения к переговорам (непосредственное взаимодействие), не обосновав, почему соединения (их часть) могли быть голосовыми сообщениями по телефону. По смыслу Закона №230-ФЗ телефонное соединение может быть как телефонными переговорами (часть 3 статьи 7), так и голосовым сообщением (часть 5 статьи 7). В данном случае по отношению к гр. ФИО1 пределы, установленные Законом №230-ФЗ в отношении различных видов взаимодействий, не были нарушены, имело место одно непосредственное взаимодействие и одно голосовое сообщение в сутки.

Управление в отзыве на заявление требования не признало в связи со следующими обстоятельствами. В ходе проведения административного расследования установлено, что Общество при осуществлении взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. В соответствии с данными детализации оказанных услуг оператора связи на номер телефона гр. ФИО1 поступали звонки с телефонных номеров, принадлежащих заявителю, 18.10.2022, 19.11.2022 и 20.11.2022; в детализации входящие звонки и голосовые сообщения значатся как звонки, соответственно, для абонента являются непосредственным взаимодействием; в отличие от голосовых сообщений звонки автоинформатора принимаются как обычный телефонный звонок, голосовые сообщения могут быть прослушаны в любое удобное для их получателя время; Обществом не представлено доказательств того, что им в указанные дни гр. ФИО1 направлялись голосовые сообщения. Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Управление из Центробанка Российской Федерации для рассмотрения по подведомственности поступило обращение гр. ФИО1 о нарушении сотрудниками Общества требований Закона №230-ФЗ. Согласно обращению на абонентский номер телефона гр. ФИО1 в октябре и ноябре 2022 года работниками Общества совершались многочисленные звонки с требованием оплаты задолженности по договору займа.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления 29.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №61 в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 19.08.2022 гр. ФИО1 (далее - заемщик) заключила с Обществом договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком на 33 дня, по которому с 22.09.2022 у заемщика возникла просроченная задолженность.

Согласно ответу Общества на запрос Управления от 13.12.2022 в период с 22.09.2022 по 06.12.2022 с целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, а также направляло автоматические голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи с помощью автоинформатора: 19.10.2022, 24.10.2022, 30.10.2022, 02.11.2022, 18.11.2022 осуществлялись телефонные переговоры, 25.10.2022, 06.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2022 – звонки автоинформатора.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований Закона №230-ФЗ в части установленной периодичности непосредственного взаимодействия с должником (более двух раз в неделю).

Уведомлением от 20.02.2023 должник и Общество извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.04.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №9/23/10000-АП в отношении ООО МФК «Мани Мен» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителей Общества и должника, уведомленных надлежащим образом, направлен указанным лицам посредством почтовой связи (получен Обществом 17.04.2023).

Определением от 17.04.2023 №10907/23/8402-СМ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2023 в 14 час. 30 мин.

Определение получено Обществом 24.04.2023, представлены возражения по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №9/23/10000-АП от 11.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» на рассмотрение материалов административного дела не явился, постановление направлено Обществу и получено последним 17.05.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 данного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Закона №230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, на телефонный номер гр. ФИО1 с номеров телефона, принадлежащих Обществу, в течение недели с 18.11.2022 по 20.11.2022 поступили следующие звонки:

18.11.2022 в 18 час. 02 мин. – звонок продолжительностью 3 мин. 53 сек.,

19.11.2022 в 10 час. 10 мин. – звонок продолжительностью 0 мин. 38 сек.,

20.11.2022 в 10 час. 18 мин. – звонок продолжительностью 0 мин. 38 сек.

Таким образом, Общество осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем нарушило подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая указанное, суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Довод Общества о том, что 19.11.2022 в 10 час. 10 мин. и 20.11.2022 в 10 час. 18 мин. отправлялись голосовые сообщения, которые не являются переговорами и не относятся к непосредственному взаимодействию, не подтвержден документально и основан на неверном толковании Закона №230-ФЗ.

В пояснениях от 26.12.2022 Общество указало, что при возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются сообщения, может быть использован автоинформатор, производится обзвон в ручном режиме.

Согласно представленным отчетам Обществом взаимодействие с гр. ФИО1 производилось всеми тремя способами: путем отправки сообщений, использования автоинформатора, телефонных переговоров.

В соответствии с представленными документами сообщения с текстами «У Вас просроченная задолженность! Необходимо погасить долг/ http://www.moneyman.ru/z/152e70cb.ООО МФК «Мани Мен» 88006001018», «Просроченный долг 23614,75 руб. не оплачен! При отсутствии денежных средств рекомендуем продлить срок займа http://www.moneyman.ru/z/152e70cb.ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 или mman.me/bot», «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»», «ТРЕБУЕМ ПОГАСИТЬ ПРОСРОЧЕННЫЙ ДОЛГ В ДОБРОВОЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ! ПРОИЗВЕДИТЕ ОПЛАТУ ИЛИ ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 или mman.me/bot» отправлялись гр. ФИО1 08.10.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 20.11.2022, 30.11.2022.

Данные отправления согласно детализации, представленной гр. ФИО1, значатся как входящие сообщения.

В соответствии с реестром телефонных переговоров с должником соединение 18.11.2022 в 18:02:58 значится как звонок сотрудника ФИО3, содержание телефонных переговоров – контакт с клиентом.

В реестре осуществления звонков авто-информирования значатся соединения с гр. ФИО1 19.11.2022 в 10:10:47 и 20.11.2022 в 10:18:17 с продолжительностью разговора 6 сек. И результатом разговора – прослушал до конца.

В приложении к детализации приведен текст автосообщения, который является обезличенным и зависит от длительности просрочки возврата заемных средств.

Согласно представленной гр. ФИО1 на основании запроса Управления от 18.11.2022 детализации услуг связи, соединения 18, 19 и 20 ноября 2022 года значатся как входящие звонки.

Таким образом, в данном случае Обществом 19 и 20 ноября 2022 года использовался сервис автоматических звонков на телефоны должников. Автоматическое информирование осуществляется путем автоматического набора номера из базы контактов.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 2-х раз в неделю подтверждает наличие правонарушения, независимо от продолжительности разговора. По смыслу приведенных норм Закона №230-ФЗ законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С учётом конструкции положений Закона №230-ФЗ использование в переговорах автоматического информирования является формой непосредственного взаимодействия с должником. В таких случаях факт звонка и соединения с абонентом имеет место, при этом для должника не имеет значения, кем сообщается информация – человеком или роботом-автоматом.

Как обоснованно отмечает Управление, в отличие от звонка автоинформатора, который воспринимается абонентом как любой телефонный звонок, поскольку требует совершения одинаковых действий, голосовое сообщение оставляет абоненту право выбора – прослушивать его или нет, а также в какое время прослушивать, поскольку оно поступает в ином формате.

То обстоятельство, что Обществом имитируются телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Обществом, не свидетельствует о соблюдении Закона №230-ФЗ и об отсутствии события правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на официальном толковании по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащемся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. При этом суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

По мнению суда, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, не носит чрезмерно карательный характер.

При определении меры ответственности Управлением учтено, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями от 27.10.2022 (вступило в законную силу 23.03.2023), от 28.02.2022 (вступило в законную силу 27.07.2022), 10.01.2022 (вступило в законную силу 29.06.2022), 19.11.2021 (вступило в законную силу 16.05.2022).

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителем главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 постановления о назначении обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мини Мен» (место нахождения: 121096, <...>, офис д13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб. отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Александрович Е.О.