АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4667/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Актив- Инвест», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-4667/2024, установил следующее.

ООО «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о взыскании 2 010 971 рубля 97 копеек убытков в виде оплаченной комиссии торговой площадки (уточненные требования с учетом замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Право-Торг», ООО «Актив-

Инвест», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов.

Решением суда от 10.01.2025 с управления в пользу общества взыскано 2 101 971 рубль 97 копеек убытков и 33 054 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2025 решение от 10.01.2025 изменено, с управления в пользу общества взыскано 2 010 971 рубль 97 копеек убытков и 33 054 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и пронять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что основанием для признания торгов и договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19.09.2022 № 78/5 недействительными послужили нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Обязанность по сбору и подготовке необходимого пакета правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на передаваемое на торги имущество возложена на судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2.1 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Управление не наделено полномочиями по получению сведений об имуществе частных лиц, реализуемого на торгах в рамках исполнительного производства. Со стороны управления виновных действий, которые не позволили обществу как победителю торгов, уплатившему комиссию торговой площадке, получить в собственность приобретенное имущество, не допущено. Суды не исследовали вопрос о правомерности оставления оператором электронной торговой площадки денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии. По мнению управления, комиссия торговой площадки по своей правовой природе является встречным предоставлением победителя торгов за оказание услуг оператором электронной площадки, следовательно, у победителя при признании торгов недействительными отпадает обязанность по оплате данной комиссии в силу утраты статуса победителя, а у оператора – право на удержание денежных средств, оплаченных в качестве комиссии. Судами не дана оценка правильности выбранного обществом способа защиты в виде возмещения убытков, понесенных не по вине управления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание должно было проводиться с участием представителя управления в режиме веб-конференции, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Таким образом, представителю управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 на основании исполнительного листа от 25.11.2016 № ФС 016392479, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области по делу № 2-514/2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1614/18/61054-ИП. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:252, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:230 (акт о наложении ареста от 24.04.2019). Взыскателем является ООО «Политотдельское».

В 2020 году имущество ФИО1 передано на торги.

19 сентября 2022 года общество и управление по итогам торгов по продаже указанных земельных участков заключили договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 78/5.

Во исполнение договора общество произвело оплату за земельные участки на общую сумму 20 109 719 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 1246, от 12.09.2022 № 1295 (получатель – управление). Кроме того, общество оплатило организатору электронной площадки – ООО «Право- Торг» комиссию в размере 2 010 971 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 1256.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023, вступившим в законную силу 13.11.2023, торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы.

Вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда от 10.01.2024 по делу № 2-2/2024 договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19.09.2022 № 78/5, заключенный управлением в лице ООО «Актив-Инвест» (организатор торгов) и обществом, признан недействительным.

В рамках названных дел суды установили отсутствие права собственности у ФИО1 на земельные участки.

Общество обратилось к ООО «Право-Торг» с требованием о возврате уплаченной комиссии за организацию торгов на электронной площадке в размере 2 010 971 рубль 97 копеек, которое оставлено ООО «Право-Торг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество, полагая, что торги и договор признаны недействительными по вине управления, которое выставило имущество на реализацию без проверки правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО1 на земельные участки, заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Право-Торг» на надлежащего – управление. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 448, 449, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и, исследовав

и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-753/2023, № 2-2/2024, в рамках которых установлено, что реализованное на торгах имущество не принадлежит должнику, а находится в законном владении иного лица (ФИО2), установив причинно-следственную связь между действием (бездействием) управления, организовавшим торги, на которых реализовано чужое имущество, не принадлежащее должнику, и понесенными обществом убытками в виде расходов на оплату комиссии за организацию торгов на электронной площадке, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (земельных участков) третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Суды, признавая обоснованными требования общества, установили, что торги, в которых управление выступало организатором и продавцом арестованного недвижимого имущества, признаны недействительными, при этом общество обязательства по внесению суммы комиссии за организацию торгов на электронной площадке исполнило в полном объеме (платежное поручение от 08.09.2022 № 1256 на сумму 2 010 971 рубль 97 копеек).

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что именно управление как организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязано возместить убытки обществу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, выявив наличие в оспариваемом решении опечатки (технической ошибки) при указании размера убытков, а именно: вместо 2 010 971 рубля 97 копеек взыскано 2 101 971 рубль 97 копеек, установил действительный размер убытков, заявленный обществом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Довод управления о том, что основанием для признания торгов и договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19.09.2022 № 78/5 недействительными послужили нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право

требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленумов № 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае управление являлось организатором торгов, на которых реализовано чужое имущество, не принадлежащее должнику, а также в качестве продавца заключило с обществом по результатам торгов договор купли-продажи в отношении такого имущества.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что именно управление как организатор торгов в соответствии с возложенными на него функциями и одновременно продавец арестованного имущества по договору купли-продажи обязано возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (земельных участков) третьим лицом по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Аргумент заявителя о том, что комиссия торговой площадки по своей правовой природе является встречным предоставлением победителя торгов за оказание услуг оператором электронной площадки, следовательно, у победителя при признании торгов недействительными отпадает обязанность по оплате данной комиссии в силу утраты статуса победителя, а у оператора – право на удержание денежных средств, оплаченных в качестве комиссии, судом округа не принимается.

В рассматриваемом случае судами установлена противоправность действий управления по выставлению на торги арестованного имущества, не принадлежащего должнику, которые повлекли признание торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными. В свою очередь, доказательства нарушения процедуры проведения самих торгов со стороны оператора электронной площадки (ООО «Право-Торг») в материалы дела не представлены. Таким образом, суды установили

наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде несения расходов на оплату комиссии за организацию торгов на электронной площадке.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность вины управления в возникновении у общества убытков опровергается материалами дела и установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, в связи с чем признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-4667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян