ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38982/2025

г. Москва Дело № А40-293101/24

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года

по делу № А40-293101/24, принятое судьей Карповой Д.А.

по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Мастер-Рем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 588.245 руб. 50 коп. за период с 01.04.2024 по 31.05.2024

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2010 № 90121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор от 01.02.2010 № 90121 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с разделом 3 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец указал, что во исполнение обязательств по Договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска. В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ, о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, за ним образовалась задолженность в размере 588.245 руб. 50 коп. за период с 01.04.2024 по 31.05.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2024 №(51)02.09и-26536/24 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие задолженности за спорный период ввиду её оплаты, представив контррасчет и доказательства в подтверждение своих доводов об оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 539, 544, 548 ГК РФ, установил, что между сторонами возник спор правильности распределения поступающих в счет оплаты услуг истца денежных средств в спорный период.

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения производится нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «МАСТЕР РЕМ» осуществляется через транзитный счет открытый в АКБ «Банк Москвы» на основании договора № 31-039/17/741-14 от 17 июля 2014 года заключенного между АКБ «Банк Москвы», ГБУ МФЦ города Москвы, ООО «МАСТЕР-РЕМ» и ОАО «Мосводоканал».

Спорный договор заключен в целях организации своевременных расчетов между Управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги. (п.1.1 договора).

В п. 2.1.2 договора установлено, что ежемесячно на основании данных лицевых счетов, производить начисления платы за жилое помещение в порядке действующего законодательства.

В порядке п. 2.1.11 договора, осуществлять прием денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений по единым платежным документам (далее ЕПД) и перечислять денежные средства по ЕПД в оплату коммунальных услуг - на специальный банковский счет Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п.63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п.67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 69 в платежном документе (ЕПД) указываются: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в пункте 32, в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе».

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо)».

Соответственно, истец обязан зачитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода, указанного в едином платежном документе (ЕПД).

Ответчик, письмом 371 от 25.11.2024 года запросил у ГБУ МФЦ города Москвы информацию об объеме произведенных платежей жителями многоквартирных домов под управлением ООО «МАСТЕР-РЕМ», в том числе за период с апреля по май 2024г.

В соответствие с полученным от ГБУ МФЦ города Москвы ответом от 05.12.2024г. за № МФЦ122-1-5-1872/24 сумма денежных средств поступивших на расчетный счет АО «Мосводоканал» по договору № 90121 от 01.01.2009г. за период с апреля по май 2024 года составляет 3.419.653 руб. 26 коп.

Также ответчик запросил информацию о сумме произведенных оплат собственниками/нанимателями нежилых помещений в многоквартирных домах под управлением ООО «МАСТЕР-РЕМ» за период с января по март 2024г.

Согласно полученному ответу от ГБУ «Расчетный центр» от 05.12.2024г. за период с апреля по май 2024г. на расчетный счет АО «Мосводоканал» по договору № 90121 от 01.01.2009г. поступили денежные средства в размере 217.269 руб. 05 коп.

Также с расчетного счета ООО «Мастер-Рем» платежным поручением произвело оплату за исковой период на общую сумму 801.451 руб. 36 коп. (подлежащую распределению в размере 320.580 руб. 54 коп. за период с апреля по май 2024г.).

Таким образом, со всех источников на расчетный счет АО «Мосводоканал» по договору № 90121 от 01.01.2009г. поступило денежных средств на общую сумму 3.957.502 руб. 85 коп.

Так как за исковой период АО «Мосводоканал» выставлено счетов на общую сумму 3.839.829 руб. 83 коп., а произведено оплат на сумму 3.957.502 руб. 85 коп., то у ответчика по настоящему делу отсутствует задолженность. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным представленный истцом расчет задолженности без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период.

Кроме того, суд, верно указал, что в расчете задолженности, истцом не учтена переплата, установленная при рассмотрении спора в рамках дела №А40-235016/24.

Довод истца о том, что АО "Мосводоканал" вправе изменять назначение платежа, указанное плательщиками, т.к они не видят назначения платежа, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В связи с этим, установив, что в рамках дела № А40-235016/24 установлена переплата ответчиком, которая не была учтена в расчете истца, а также, что представленными в материалы настоящего дела платежными документами подтверждается оплата всех поступивших ответчику ЕПД, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-293101/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Порывкин П.А.