АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08.09.2025 Дело № А41-3937/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Сити» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.11.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Мегаполис- Сити»
на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Сити»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области 13.07.2022 ООО «Мегаполис Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в пользу ООО «Мегаполис-Сити» с ФИО2 взыскано 10 467 427,96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности ФИО2 транспортных расходов в размере 90 976 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 13 720 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 774, 50 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 209, 50 руб. и установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 10 600 107, 96 руб.
ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал, а представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному
размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
По смыслу статей 20.3, 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы конкурсного управляющего при условии, что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис-Сити», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определяя в обжалуемых судебных актах размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что на дату рассмотрения вопроса об определении размера
субсидиарной ответственности не погашены требования кредиторов ООО «Мегаполис-Сити» на общую сумму 10 248 343,22 руб., а размер текущих обязательств составлял 358 582,74 руб.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что непогашенный остаток текущих обязательств должника составляет 219 084,74 руб., исходя из следующего.
Так, отклоняя представленный размер понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов, суды исходили из недоказанности их относимости именно к настоящему делу о банкротстве, и необходимости их несения для достижения целей конкурсного производства именно должника ООО «Мегаполис-Сити».
При этом суды обратили внимание, что в даты нахождения конкурсного управляющего в городе Москве (место нахождения должника) конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов в процедурах иных должников, участвовал в заседаниях по иным делам.
Помимо изложенного, суды отметили отсутствие отражения факта наличия транспортных расходов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.08.2024.
Отклоняя необходимость возмещения расходов на публикацию в полном объеме, суды также исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих с достоверностью отнести данные расходы к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-сити».
При этом, судами указано на отсутствие доказательств оплаты сообщений от 17.11.2023 № 12982167, от 13.12.2024 № 16381754, от 14.03.2025 № 17359368.
Отказывая во включении в размер ответственности ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., суды исходили из неподтвержденного факта несения расходов, и их соразмерности, поскольку наличие договора от 30.10.2023 № ДЗ-01/09-2023 о привлечении оценщика ФИО5 к оценке дебиторской задолженности судами не установлено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что им подтвержден факт несения текущих расходов в полном объеме, суд округа учитывает, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению заявленных требований для представления дополнительных
доказательств, при этом представление конкурсным управляющим должника платежных и иных документов в подтверждение понесенных им расходов только в суд апелляционной инстанции, совместно с апелляционной жалобой, без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Не соглашаясь с доводами ответчика относительно необходимости учета при определении размера субсидиарной ответственности лишь части требований ООО «Перспектива», суды обоснованно исходили из того, что такие доводы сводятся к несогласию по существу с размером включенных в реестр требований ООО «Перспектива», что в настоящем случае недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, и соответственно, уменьшения на сумму данного снижения размера субсидиарной ответственности ответчика, подлежат отклонению, так не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием для отменны обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрели оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах в соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А41-3937/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак