Решение по делу № А08-12026/2024 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-12026/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2025023, диплом, паспорт;

от арбитражного управляющего: ФИО3, доверенность от 05.04.2024, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

11.12.2024 арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать административному органу в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления - освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В случае отказа в признании деяния малозначительным - переквалифицировать деяние ФИО1 с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-5346/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу № А08-5346/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступила жалоба ФИО4 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности от 06.09.2024.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.10.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 исполняя обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4, допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 15.05.2020г. №187.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба гражданина ФИО4, поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В данном случае указанная жалоба правомерно расценена управлением как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №305-АД-6786.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, деятельность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина включает в себя, в частности, контроль и распоряжение средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения интересов кредиторов и сохранения конкурсной массы должника

Абзацем 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Пленума № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абз. 4 п. 1 Постановления № 48 решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следовательно, обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно статье 4 указанного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ.

Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, на самого граждан и на-должника и лиц, находящихся на иждивении, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может бьггь обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Кроме того, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Ввиду того, что денежные средства в размере прожиточного минимума рассчитаны на месячный период, то для нормального существования должника данные денежные средства должны быть им получены ежемесячно.

Следовательно, требование должника о выплате ему (и лицам, находящимся на его иждивении) денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума исполнимо только при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться на счете должника и в дальнейшем выплачиваться должнику.

Пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлено, что в 2024 году размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 15 453 рубля, для трудоспособного населения -16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей -14 989 рублей.

Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Закона № 134-ФЗ).

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 № А08-5346/2022, а также из отчета финансового управляющею об использовании денежных средств должника от 07.08.2024 ФИО4 трудоустроен в ООО «ТишьюПром».

Кроме того, установлено, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 13.11.2012 IV-HK№ 742429.

В ходе проведения административного расследования Управлением направлен запрос в ООО «ТишьюПром» от 18.10.2024 № 02-03/10490-АС с целью подтверждения получения ФИО4 заработной платы.

Согласно полученного ответа от 01.11.2024 № б/н ФИО4 за период с 01.01.2024 по 11.09.2024 (дата увольнения) выплачена заработная плата в размере 275 421, 26 рублей.

Однако согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытому в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО4 денежные средства стали поступать только с 14.05.2024, а именно: 14.05.2024 - 75 992,40 рублей; 04.06.2024 - 41 614,10 рублей; 26.06.2024 - 39 806,40 рублей; 24.07.2024-48 851,90 рублей; 22.08.2024 - 50 661,60 рублей; 12.09.2024 - 70 441,44 рублей; 17.09.2024-50 661,60 рублей; 27.09.2024-22 295 рублей.

Следовательно, учитывая что ФИО4 имеет ежемесячный доход, обязанность по выплате регулярных денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении ребенка возникла у арбитражного управляющего ФИО1 в мае 2024 года не позднее 31.05.2024, в июне 2024 года не позднее 30.06.2024, в июле 2024 года не позднее 31.05.2024, в августе 2024 года не позднее 31.08.2024, в сентябре 2024 года не позднее 30.09.2024, в октябре 2024 года не позднее 31.10.2024.

Из письменной позиции арбитражного управляющего ФИО1 следует, что ФИО4 выбрал способ получения денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно объяснениям, данным арбитражным управляющим в ходе проведения проверки от 29.10.2024 и представленным платежным поручениям, выплата денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении ребенка осуществлялась на счет, принадлежащий ФИО5, в следующем порядке, а именно: за май - июнь 2024 в размере 75 380 рублей выплачено 07.06.2024; за июль 2024 в размере 37 690 рублей выплачено 31.07.2024; за август 2024 в размере 37 690 рублей выплачено 09.09.2024; за сентябрь 2024 в размере 37 690 рублей выплачено 17.09.2024; за октябрь 2024 в размере 37 690 рублей выплачено 24.10.2024.

Пленум № 48 возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на своевременное получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве, выплата прожиточного минимума должнику и находящегося на его иждивении ребенку в мае 2024 года и в августе 2024 арбитражным управляющим не осуществлялась. Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, проигнорировал потребности должника, его конституционные права на получение ежемесячно минимального содержания для обеспечения личных нужд.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение сроков вызвано тем, что определение суда от 22.05.2024 по делу № А08-5346/2022 опубликовано 24.05.2024 не принимаются судом, поскольку доводы, указанные в отзыве не опровергают установленные нарушения, выплата денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении ребенка за май 2024 года осуществлена лишь 07.06.2024, с просрочкой 10 рабочих дней. Доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств на счет должника (наличия объективных препятствий) в установленный срок не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2024 № 00353124. В порядке ст.28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу №А76-24999/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу01.02.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2024 по делу № А58-10408/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступилов законную силу 12.03.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2024 по делу № А28-15724/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.06.2024.Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-2306/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступилов законную силу 15.04.2024, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2024 по делу № А02-549/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступилов законную силу 18.07.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 по делу № А27-5177/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 13.06.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-19157/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступилов законную силу 27.06.2024.Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2024 по делу № А24-1932/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Решение вступилов законную силу 08.07.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-1473/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.Решение вступило в законную силу 08.07.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 по делу № А24-2269/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей. Решение вступило в законную силу02.08.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2024 по делу № А47-8317/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступилов законную силу 04.09.2024.Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08,2024 по делу № А76-17371/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 28.08.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2024 по делу № А24-2560/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей. Решение вступило законную силу 16.08.2024. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Соответственно, данное нарушение является повторным и образовывает объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает возможным переквалифицирование вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном конкретном случае суд не усмотрел. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе физических лиц, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом проверены все доводы представителя арбитражного управляющего, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд не находит оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения.

В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения (в том числе отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения нарушения), суд приходит к выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Троицк Челябинской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области);

ИНН <***>; кор.счет - 40102810745370000018,

Номер счета получателя -031003643000000012600

КПП 312301001; отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород,

БИК 011403102; ОКТМО 14701000;

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140;

УИН 32124111308524200845

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения. Арбитражному управляющему представить в Арбитражный суд Белгородской области надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Лунева Н.Н.