ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А56-19512/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.05.2025,
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2024
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31204/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-19512/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские волны»
об обязании,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские волны» (далее - Общество) об обязании в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с восстановлением нарушенного благоустройства капитальную пристройку к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, лит. Б, расположенному в границах территории выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек киностудии «Ленфильм» (бывшие жилые и общественные здания ФИО3», и об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены, судебная неустойка определена в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание не относится к числу выявленных объектов культурного наследия; объектов федерального, регионального или местного (муниципального) значения; судом первой инстанции не дана правая оценка доводу Общества о существовании спорной пристройки в предшествующие временные периоды, а именно до издания КГИОП приказа от 20.02.2021 № 15 о признании выявленным объектом культурного наследия «Комплекса общественных и жилых зданий ФИО3»; акт от 15.09.2023 № 01-33-611/23-0-0, состоящий из текстовой части и фототаблицы со схемой, только фиксирующей наличие самой пристройки у Здания, не содержит сведений о том, на основании каких юридических документов, либо документов технического учета, данная пристройка достоверно носит самовольный характер.
КГИОП представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность выводов, изложенных в решении.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов. Определением от 30.06.2025 суд апелляционной инстанции вновь отложил судебное заседание, обязав Комитет представить фотографическое (иное графическое) изображение объекта на момент утверждения охранного обязательства. Суд обратил внимание Комитета, что неисполнение определения может быть расценено в качестве признания обстоятельств, на которых Общество основывает свою апелляционную жалобу.
Требования суда не исполнены.
В заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Распоряжением КГИОП от 13.03.2024 № 316-рп выявленный объект культурного наследия «Комплекс общественных и жилых зданий ФИО3»» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в статусе объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек киностудии «Ленфильм» (бывшие жилые и общественные здания ФИО3» (далее - Объект), утверждены границы территории Объекта,утвержден режим использования территории Объекта. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.07.2024 № 15281 б-р № Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен № 782421419920005.
Здание по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, лит. Б (далее - Здание) расположено на территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек киностудии «Ленфильм» (бывшие жилые и общественные здания ФИО3» (далее - Объект).
Согласно выписке из ЕГРН Здание находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны».
В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) КГИОП 15.09.2023 по результатам мониторинга данных поисково-информационной картографической службы Яндекса, установлено, что со стороны северного фасада Здания, которое находится в границах территории Объекта, устроена капитальная пристройка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными, снизив размер предъявленной неустойки за неисполнение судебного акта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами суда в силу следующего.
Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей.
Границы территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия устанавливаются органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, (часть 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ).
Территория объекта культурного наследия подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Законом № 73-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или снарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума N 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска об обязании демонтировать с восстановлением нарушенного благоустройства капитальную пристройку к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, лит. Б, расположенному в границах территории выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек киностудии «Ленфильм» (бывшие жилые и общественные здания ФИО3», истец указал на то, что спорное помещение выявлено по результатам мониторинга данных поисково-информационной картографической системы Яндекса.
Суд первой инстанции документы истца признал достаточными доказательствами предъявленного требования.
Между тем, судом не учтено, что Ответчик является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 10, лит. Б., что подтверждается выписками ЕГРН.
Указанные здание и земельный участок приобретены в собственность на основании Договора №010609/05 купли-продажи объекта недвижимости от 06.09.2005, государственная регистрация права собственности произведена 05.10.2005.
Истец, предъявляя иск, не представил в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент заключения указанного Договора пристройка не существовала, равно, как и не представил доказательств того, что Ответчик производил какие-либо действия, направленные на возведение пристроек к Зданию.
Кроме того, согласно ответу СПб ГКУ «Центр информационного обеспечения охраны объектов культурного наследия» от 16.04.2024, Здание Ответчика не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Здание расположено на территории объекта регионального значения «Комплекс построек киностудии «Ленфильм» (бывшие жилые и общественные здания ФИО3).
В суде апелляционной инстанции истцу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагалось представить конкретные доказательства (документы технического учета объектов недвижимости), на основании которых Комитет обосновал свои предположения о незаконности спорной пристройки. Требования суда не исполнены.
Принятие судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию Комитета, Акта 01-33-611/23-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований от 15.09.2023, который произведен с использованием данных поисковой картографической службы Яндекса - Яндекс. Карты, без выхода в адрес, натурного осмотра и истребовании объяснений от ответчика, не отвечает принципам судопроизводства.
Акт Комитета состоит из текстовой части и фототаблицы со схемой, только фиксирующей наличие самой пристройки у Здания, но не содержит сведений о том, на основании каких именно юридических документов, либо документов технического учета, данная пристройка достоверно носит самовольный характер. Отсутствие у Истца сведений об отсутствии задания, разрешения на проведение работ, согласованной проектной документации на проведение работ на Объекте, приемки таких работ, не может являться однозначным доказательством незаконности пристройки, поскольку ни Истцом, не судом достоверно не установлено и не проверено, когда именно производись работы по ее возведению и необходимо ли было оформление в указанный период перечисленной разрешительной документации на производство таких работ, наличия признаков капитальности.
Также, в указанном Акте содержится информация о том, что охранное обязательство в отношении Объекта культурного наследия не утверждено.
Обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования должны быть подтверждены с определенной степенью достоверности. Такое требование закона Комитетом не исполнено.На момент приобретения права на здание спорный объект уже существовал в той же конфигурации и виде, как и на день проведения проверки, иное не подтверждено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что пристройка носит самовольный и незаконный характер, на момент осуществления сделки, удостоверенной кадастровой службой, отсутствовала, также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца спорным объектом, в удовлетворении иска об обязании демонтировать спорное здание, а также о взыскании судебной неустойки, суду следовало отказать.
При указанных обстоятельствах ввиду отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по мотивам неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-19512/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские волны» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева