Постановление по делу № 10АП-24639/2024 от 17.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24639/2024

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-54596/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Роял Билдинг Групп» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АБВ Групп» – ФИО2 по доверенности от 24.07.23, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2024 года по делу № А41-54596/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Групп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее - ООО «РБГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 22-24) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Групп» (далее - ООО «АБВ Групп») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 13.03.2023 № 13/03-23 в сумме 10 500 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 53 938 руб. 36 коп.

В рамках дела № А41-69402/23 ООО «АБВ Групп» предъявило иск (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 42) к ООО «РБГ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.03.2023 № 13/03-23 в сумме 11 236 797 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-54596/23 производство по делам № А41-54596/23 и № А41-69402/23 объединено в одно производство, с присвоением объединенному делу № А41-54596/23 (т. 4 л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу № А41-54596/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (т. 4 л. д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Роял Билдинг Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Роял Билдинг Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «АБВ Групп» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Роял Билдинг Групп» (подрядчик) и ООО «АБВ Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.03.2023 № 13/03-23, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проекту: «Капитальный ремонт и оснащение объекта Многофункционального офисного центра Федерального казначейства по адресу: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 2» в объеме и сроки установленные настоящим договором, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания и графика производства работ, который должен соответствовать требованиям СНиП, других нормативных актов, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (т. 3 л. д. 8-22).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 100 288 125 руб. 98 коп.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что авансовый платеж в сумме 15 000 000 руб. оплачивается подрядчиком до 31.05.2023 после предоставления соответствующих счетов на оплату.

По платежным поручениям от 17.03.2023 № 29, от 21.03.2023 № 38, от 10.04.2023 № 103 и от 24.04.2023 № 169 подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 500 000 руб. (т. 3 л. д. 41-43, т. 4 л. д. 25).

Как указал истец по первоначальному иску, уведомлением исх. № 23-05/22-3 от 22.05.2023 он известил ООО «АБВ Групп» об отказе от договора № 13/03-23, сославшись на статью 717 ГК РФ и просил осуществить взаиморасчеты, а также предоставить исполнительную и иную, установленную договором документацию (т. 3 л. д. 54).

В досудебной претензии исх. № 23/06/05-2 от 05.06.2023 ООО «Роял Билдинг Групп» потребовало от ответчика по первоначальному иску возврата неотработанного аванса по договору № 13/03-23, сославшись на то, что данный договор был прекращен истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке (т. 3 л. д. 56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договору № 13/03-23 в сумме 10 500 000 руб. ООО «АБВ Групп» в добровольном порядке не возвратило, ООО «Роял Билдинг Групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Роял Билдинг Групп» нарушило свои обязательства по оплате выполненных ООО «АБВ Групп» работ по договору № 13/03-23 на сумму 11 236 797 руб. 77 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив текст, представленного истцом по первоначальному иску уведомления исх. № 23-05/22-3 от 22.05.2023 о расторжении договора № 13/03-23, арбитражный апелляционный суд установил, что указанным уведомлением ООО «Роял Билдинг Групп» заявило об отказе от иного договора, заключенного с лицом, не участвующим в настоящем деле (ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА»).

Таким образом, в уведомление, на которое сослался истец по первоначальному иску, не относится к договору, заключенному сторонами по настоящему делу.

Оценив доводы истца по первоначальному иску о его отказе от договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим, а уведомление от 22.05.2024 № 23-05/22-3 не может быть квалифицированно как доказательство досрочного отказа ООО «Роял Билдинг Групп» от договора № 13/03-23 в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата неиспользованного аванса у ООО «АБВ Групп» не возникло.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении первоначального иска судом отказано обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 13/03-23 субподрядчик выполнил работы на сумму 11 236 797 руб. 77 коп., оформил на эту сумму акт о приемке выполненных работ от 21.04.2023 № 1 и направил данный акт ответчику по встречному иску по почте (т. 1 л. д. 125-130).

Однако ответчик по встречному иску акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания не заявил.

В отсутствие возражений акт о приемке выполненных работ от 21.04.2023 № 1 считается принятым подрядчиком, а обязательства субподрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца по встречному иску, ООО «АБВ Групп» суду не представило.

Учитывая изложенное выше, встречный иск подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу № А41-54596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова