ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-14567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года по делу
№ А13-14567/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес:
<...>, д. 99; ИНН <***>;
ОГРН <***>; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.
Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 09.02.2024 направил в суд заявление к ФИО2 о признании недействительными сделками трудовой договор от 09.01.2013 № 2/13, заключенный ФИО2 и должником на основании приказа от 24.01.2013 № 21-к, в части установления штатным расписанием, утвержденным приказом от 09.01.2013 № 2; действия должника по начислению ФИО2 заработной платы с учетом премий в размере 402 736 руб. 57 коп. (без НДФЛ) за период с января по август 2013 года, как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 33 437 руб. 26 коп. (без НДФЛ); действия должника по выплате ФИО2 заработной платы с учетом премий в размере 402 736 руб. 57 коп. (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 33 437 руб. 26 коп. (без НДФЛ), за период с января по август 2013 года; о применении последствий недействительных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 402 736 руб. 57 коп.
Определением суда от 22.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, обжалуемым определением суд не рассмотрел заявление о признании сделок должника недействительными, чем оставил неопределенность в правомерности действий должника и ответчика. Кроме того, суд оставил неопределенность в обоснованности бездействий предшествующего конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением.
Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,
установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается в материалах дела, обращаясь 12.02.2024 в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагал, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами и осведомленностью ответчика о неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов .
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый трудовой договор заключен 09.01.2013, заявленный конкурсным управляющим период по произведенным выплатам – с января 2013 года по август 2013 года. Процедура внешнего управления в отношении должника введена 21.07.2015. Должник признан банкротом 20.07.2017.
Заявление о признании сделки недействительной подано в суд конкурсным управляющим Должника 09.02.2024.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.
В любом случае срок исковой давности по данному заявлению следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Определением суда от 23.07.2015 внешним управляющим утвержден ФИО5
Определением суда от 16.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного внешнего управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением 09.02.2024, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для рассмотрения заявления по существу не имеется.
Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении предыдущим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.
С учетом изложенного вывода суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря
2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова