ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17375/2025
г. Москва Дело № А40-244241/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красцветмет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-244241/24 по иску ОАО «Красцветмет» (ИНН <***>) к ООО «Партнёр» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Партнёр» о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красцветмет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал правовой оценки всем доводам истца, предоставленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам; неправильно применил нормы материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, ООО «Партнёр» обратилось в ФАС России с заявлениями о наличии в действиях ОАО «Красцветмет» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в установлении различных цен и условий оплаты на продукты, содержащие драгоценные металлы в виде смесей керамической (вх. ФАС России от 28.07.2021 № 126749/21, от 24.09.2021 № 160780/21).
В рамках рассмотрения заявлений в адрес ОАО «Красцветмет» поступил запрос ФАС России № 05/90126/21 от 22.10.2021 о предоставлении информации и документов.
Решением ФАС России от 25.10.2021 №ГМ/90183/21 отказано в возбуждении дела в отношении ОАО «Красцветмет» ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, ФАС России, согласно указанному решению уведомило ООО «Партнёр» о направление запросов и проведении дополнительной проверки по мере поступления запрошенных сведений.
С целью защиты прав и законных интересов ОАО «Красцветмет» заключило дополнительное соглашение №2 от 15.11.2022 к договору об оказании юридической помощи №067/2445/2021 от 15.07.2021 с адвокатами Адвокатского бюро Московской области «Кулик и партнеры».
В рамках заключенного соглашения адвокатами были оказаны услуги по анализу фактических обстоятельств и документов, осуществлялось консультирование специалистов ОАО «Красцветмет», в том числе по объему и содержания необходимой к предоставлению информации, оказаны услуги по подготовке проекта ответа на запрос ФАС России №05/90126/21 от 22.10.2021, что подтверждается актом об оказании услуг №11.067/2445/2021 от 17.11.2021.
По указанному дополнительному соглашению № 2 адвокаты оказали помощь в подготовке ответа в ФАС России, за что им было выплачено 2 000 000 руб.
По результатам оказания услуг ОАО «Красцветмет» направлен ответ на запрос ФАС России исх. №21-пи-13307 от 16.11.2021.
Поскольку ФАС России не было выдано предупреждение и не было возбуждено антимонопольное дело, итоговым решением ФАС России было отказано в возбуждении антимонопольного дела. К аналогичному выводу в своем Решении от 27.06.2023 по делу №024/01/10-2610/2022 пришла Комиссия Красноярского УФАС России.
Истец указывает на то, что размер убытков ОАО «Красцветмет» в связи с рассмотрением ФАС России заявления ответчика о нарушении антимонопольного законодательства составил 2 000 000 руб.
Посчитав указанную сумму (2 000 000 руб.) убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении заявления ответчика о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ее взыскании с ООО «Партнёр».
Отказывая в иске, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71, 75 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 12, 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку ответчик не совершал незаконных действий, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не доказан также факт причинения ему каких-либо убытков, в связи с чем не доказана и какая-либо причинно-следственная связь.
Довод жалобы о неприменение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 36-П от 15.07.2020) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление регулирует возмещение издержек, понесенных в судебном процессе, а не расходов на досудебную переписку с госорганами. Требования истца основаны на деликтной ответственности, а не на компенсации судебных издержек.
При этом истец заявляет требование о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не судебных издержек (ст. 106 АПК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность действий ответчика (ст. 1064 ГК РФ); причинно-следственную связь между действиями и ущербом; размер убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Проверка ФАС России не завершилась возбуждением дела, что исключает признание действий ответчика противоправными (Решение ФАС № ГМ/90183/21 от 25.10.2021).
Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих оказание услуг адвокатами (договор, акты, платежные документы) также подлежит отклонению, в связи с тем, что истец не доказал фактический объем услуг и их связь с защитой прав. Все документы, касающиеся предмета проверки ФАС России, находились в ОАО «Красцветмет», все документы, представленные в ФАС России, подписаны исключительно должностными лицами ОАО «Красцветмет».
Дополнительное соглашение № 2, на которое ссылается истец, по вопросу обращения ООО «Партнер» в ФАС России заключено 15.11.2021, тогда как уже 16.11.2021 истцом был направлен ответ в ФАС России (т.1 л.д.15). При этом в дополнительном соглашении не указано, на какие именно отношения и факт распространяются их взаимоотношения, отсутствуют доказательства взаимодействия по вопросам передачи между истцом и адвокатским образованием первоначального запроса ФАС России; документов, касающихся деятельности ОАО «Красцветмет», в том числе, по оборотам и взаимоотношениям с контрагентами, передачи проекта ответа по запросу, не представлены доказательства непосредственного участия адвокатов в заседаниях Комиссий ФАС России.
Ссылка ответчика на ответ из ФАС России адвокату МКА «ГРАД» Савиной Е.Н. № НГ/1964/23 от 17.01.2023 также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный ответ дан на запрос адвоката Савиной Е.Н. № 209 от 21.12.2022, то есть на запрос, сделанный более чем через год после отказа ФАС России. Вместе с тем, апелляционный суд также учитывает, что дополнительное соглашение № 2 заключено между ОАО «Красцветмет» и АБМО «Кулик и партнеры», а не с МКА «ГРАД».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание суда на то, что ОАО «Красцветмет» пытается дважды взыскать данные расходы с разных юридических лиц, а также на то, что сторонами в дело представлены документы ОАО «Красцветмет», ООО «Партнёр» и ООО «Прогресс» по обращениям Обществ в ФАС России, имеющие один предмет (неоплата товара, поставленного от обществ Истцу и разные условия оплаты для разных поставщиков) доказывающие, что услуги, оказанные АБМО «Кулик и партнеры» ОАО «Красцветмет» по дополнительному соглашению № 2 по обращению ООО «Партнер», полностью дублируются с услугами, оказанными по дополнительному соглашению № 4 по аналогичного обращению в ФАС России ООО «Прогресс».
Довод жалобы о необоснованности привлечения внешних юристов при наличии штатной юридической службы со ссылкой на п. 10 Информационного письма ВС РФ № 121 от 05.12.2007, где наличие штатных юристов не исключает возмещение расходов на представителей также подлежит отклонению, так как истец не обосновал необходимость оплаты услуг адвокатов, а возмещение расходов на представителя возможно, если доказана необходимость его привлечения (сложность дела, отсутствие компетенции у штатных юристов).
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что штатные юристы, которые ранее представляли интересы истца в различных судебных процессах не могли подготовить ответ в ФАС (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленная сумма в размере 2 000 000 руб. носит явно завышенный и неразумный характер, а именно: пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, указанный вопрос (дело) не представляли какой-то особой сложности и необходимости привлечения указанных адвокатов.
Ссылка на риск крупного штрафа отклоняется, так как ФАС России не установила нарушений. Гипотетическая угроза штрафа не заменяет доказывание реального ущерба.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи9 настоящего Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-244241/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук