Постановление по делу № 18АП-16985/2024 от 19.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16985/2024

г. Челябинск 19 февраля 2025 года Дело № А47-20674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EuroclearBank SA/NV (Евроклир Банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2024 по делу № А47-20674/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2023 срок действия до 01.07.2025, копия паспорта, копия диплома);

EuroclearBank SA/NV (юр. фирма Никольская консалтинг) - ФИО2 (доверенность от 17.07.2024 срок действия до 31.12.2025, копия паспорта, копия диплома);

EuroclearBank SA/NV - ФИО3 (доверенность от 15.10.2024 срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к EuroclearBank SA/NV (Евроклир Банк) о взыскании убытков в размере 1 046 540,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Евроклир Банк (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и прекратить

производство по делу, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него компетенции рассматривать требования истца к Euroclear Bank SA\ № V, спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика в Бельгии, поскольку положения ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывают юрисдикцию российского суда. К рассматриваемому спору должно быть применено право Бельгии. Иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании договорного долга. Под видом возмещения убытков истец фактически требует, чтобы Евроклир заплатил свой договорный долг перед НРД на счет истца, хотя истец не является стороной договора между НРД и Евроклир и не имеет прав и обязанностей по нему. На Евроклир не может быть возложена деликтная ответственность. Суд не учел, что истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков.

До начала судебного заседания ПАО «НИКО-БАНК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между ОАО «НИКО-БАНК» (ОАО «НИКО-БАНК») и некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр» (НДЦ) заключен договор счета депо владельца № 1218/ДСВ-О, в соответствии с которым НДЦ принял на себя обязательства по предоставлению депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения НДЦ счета депо владельца, осуществления операций по этому счету.

ОАО «НИКО-БАНК» 28.08.2015 переименовано в ПАО «НИКО-БАНК».

Истец, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указал, что депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

Условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД от 10.10.2022 размещены на сайте НКО АО НРД в сети Интернет в публичном доступе(https://www.nsd.ru/documents/depo/).

В соответствии с пунктом 38.1.7 данных Условий выплаты

осуществляются депонентам, на счетах депо которых в депозитарии учитывались ценные бумаги на дату, определенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 38.1.10 Условий обязательства депозитария по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся депоненту, со счета депозитария.

В апреле-мае 2022 года GPN Capital S.A. исполнил свои обязательства перед истцом по выплате купонного дохода и номинальной стоимости ценных бумаг, зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария - НКО АО НРД, открытый в EuroclearBank SA/NV:

- 29.04.2022 на счет депозитария НКО АО НРД вEuroclearBank S.A./N.V. эмитентом ценных бумаг GPN Capital S.A. (код ценной бумаги, ISIN - XS0830192711) перечислены денежные средства по выплате купонного дохода в размере 21 880.00 USD, дата выплаты которого определена 21.03.2022.

- 16.05.2022 на счет депозитария НКО АО НРД в EuroclearBank S.A./N.V. эмитентом ценных бумаг GPN Capital S.A. (код ценной бумаги, ISIN - XS0830192711) перечислены денежные средства по досрочному погашению облигаций в размере 1 000 000.00 USD, дата выплаты которого определена 12.05.2022.

- 17.05.2022 на счет депозитария НКО АО НРД в EuroclearBank S.A./N.V. эмитентом ценных бумаг GPN Capital S.A. (код ценной бумаги, ISIN - XS0830192711) перечислены денежные средства по выплате купонного дохода в размере 6 440.00 USD, дата выплаты которого определена 12.05.2022.

- 17.08.2022 на счет депозитария НКО АО НРД в EuroclearBank S.A./N.V. эмитентом ценных бумаг GazCapital S.A. (код ценной бумаги, ISIN - XS0316524130) перечислены денежные средства по выплате купонного дохода в размере 18 220.00 USD, дата выплаты которого определена 16.08.2022.

По факту перечисления денежных средств 29.04.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 17.08.2022 НКО АО НРД в адрес истца направлены извещения о выплате и перечислении денежных средств.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет истца.

Истец обратился в НКО АО НРД за разъяснениями относительно не поступления денежных средств (письмо Банка от 16.08.2023 № 10.2-06/2640, от 26.09.2023 № 10.2-06/2994).

В ответ на обращение Банка НКО АО НРД указало, что согласно полученной от EuroclearBank SA/NV информации, последним ограничены операции по счету НКО АО НРД в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

НКО АО НРД 03.06.2022 включена в список лиц, предусмотренных Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем, счет НКО АО НРД в EuroclearBank SA/NV заблокирован (письмо от 11.10.2023 № 26010).

EuroclearBank SA/NV не проводятся операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО НРД выплат по ценным бумагам, права на

которые НКО АО НРД учитывает на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в EuroclearBank SA/NV, НКО АО НРД отражает обязательства по передаче денежных средств, поступивших на счета НКО АО НРД в EuroclearBank SA/NV, в качестве выплат по ценным бумагам, причитающимся конкретным депонентам НРД на балансовом счете 47422.

Факт ограничения операций по счетам НКО АО НРД, открытым в EuroclearBank SA/NV, подтвержден НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НКО АО НРД в сети Интернет.

В результате действий ответчика по блокированию расходных операций по счетам НКО АО НРД, открытым в EuroclearBank SA/NV, истец лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НКО АО НРД, открытый в EuroclearBank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед истцом, в связи с тем, что истцу отказано в возврате удерживаемых денежных средств во внесудебном порядке, на возможность применения которого ссылался ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности

представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде суммы купонного дохода по еврооблигациям к иностранному юридическому лицу EuroclearBank S.A./N.V. (Бельгия), в связи с введением в отношении АО НКО НРД ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») и некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр» (НДЦ) 13.12.2006 заключен договор счета депо владельца № 1218/ДСВ-О, в соответствии с которым НДЦ принял на себя обязательства по предоставлению депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения НДЦ счета депо владельца, осуществления операций по этому счету.

ОАО «НИКО-БАНК» переименовано 28.08.2015 в ПАО «НИКО-БАНК».

Правопреемник НДЦ 11.08.2016 переименован в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

Условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД от 10.10.2022размещены на сайте НКО АО НРД в сети Интернет в публичном доступе(https://www.nsd.ru/documents/depo/).

В соответствии с пунктом 38.1.7 данных Условий выплаты осуществляются депонентам, на счетах депо которых в депозитарии учитывались ценные бумаги на дату, определенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- 29.04.2022 на счет депозитария НКО АО НРД вEuroclearBank S.A./N.V.

эмитентом ценных бумаг GPN Capital S.A. (код ценной бумаги, ISIN - XS0830192711) перечислены денежные средства по выплате купонного дохода в размере 21 880.00 USD, дата выплаты которого определена 21.03.2022.

В ответ на обращение Банка НКО АО НРД указало, что EuroclearBank SA/NV ограничены операции по счету НКО АО НРД в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и 03.06.2022 НКО АО НРД включена в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем, счет НКО АО НРД в EuroclearBank SA/NV заблокирован (письмо от 11.10.2023 № 26010), в связи с чем, поскольку EuroclearBank SA/NV не проводятся операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НКО АО НРД учитывает на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в EuroclearBank SA/NV, НКО АО НРД отражает обязательства по передаче денежных средств, поступивших на счета НКО АО НРД в EuroclearBank SA/NV в качестве выплат по ценным бумагам, причитающимся конкретным депонентам НРД, на балансовом счете 47422.

Сведения о факте ограничения операций по счетам, открытым в EuroclearBank SA/NV, подтвержден НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НКО АО НРД в сети Интернет.

Апелляционная коллегия также находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях, применительно к требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2022 года по июнь 2022 года правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у EuroclearBank SA/NV отсутствовали, поскольку НКО АО НРД включен в список лиц, чьи активы должны быть «заморожены» на основании ст. 2 Регламента 269/2014, с 3 июня 2022 года

Соответственно, приостановление операций с НКО АО НРД в указанный период осуществлено ответчиком по своей инициативе и не вызвано наличием обязывающих предписаний для ответчика контролирующими органами Европейского Союза.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца убытков от действий ответчика, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся истцу от выплат по облигациям.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем, при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий, в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся истцу, зачислены на счет в НРД, открытый Euroclear Bank SA/NV, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчика не представлено документов, опровергающих доводы истца.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков. Документального опровержения заявленных исковых требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Довод апеллянта о том, что истец может получить удовлетворение своих требований на основании Указа Президента Российской Федерации № 665 от 09.09.2023, судом отклоняется. Данный Указ утверждает временный порядок исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам.

Информация о планируемых выплатах размещена в открытых источниках, в том числе на сайте НКО АО НРД размещен график выплат кредиторам, включенным в первую и вторую очередь (данный график предусматривает выплаты в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года). Перечень лиц, входящих в ту или иную очередь определен Указом Президента Российской Федерации № 665 от 09.09.2023 в пункте 12.

Обязательства перед истцом относятся к пятой очереди. В отношении очередей, следующих за второй, в настоящее время не сформированы графики выплат, как и нет оснований для вывода о том, что такие выплаты неизбежно наступят, поскольку они происходят за счет поступлений на счет «И», точная сумма которых на сегодняшний день неизвестна, следовательно, утверждение ответчика о достаточности денежных средств на погашение всех задолженностей не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС), а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых

распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения - ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии возможности перечислить дивиденды сводятся к санкционным препятствиям, что дополнительно подтверждает компетенцию судов Российской Федерации и подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области применительно к положениям пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормы иностранного права в данном случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчика по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного

лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что у истца есть возможность предъявить требование из договора, в то время как требование о возмещении вреда является ненадлежащим способом защиты, а Euroclear Bank S.A./N.V. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

Судебная практика исходит из того, что при объективной невозможности защиты прав путем предъявления иска из договора, иск может быть предъявлен из деликта, также факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо.

Как следует из п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540 право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства

(статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса). В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, в соответствии с которым с ответчиков взысканы убытки в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции верно установил компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, применимое к настоящим правоотношениям право - право Российской Федерации; а также наличие состава, требуемого для взыскания убытков.

Все доводы, которые заявлены Евроклир Банк в апелляционной жалобе, направлены исключительно на избежание ответственности за недобросовестные действия (бездействие) и причинение истцу существенного размера убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2024 по делу № А47-20674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу EuroclearBank SA/NV (Евроклир Банк) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова