Решение по делу № А39-3718/2025 от 26.12.2025 | АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3718/2025

город Саранск 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2025 №548, внесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, оставленное решение по жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 28.03.2025 №9954-2025/000617/И без изменения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.05.2025 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (путем использования системы веб-конференции),

от УФНС по РМ: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.05.2025, предъявлен дубликат диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственная строительная компания» (далее - ООО «УПСК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2025 №548, внесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, оставленным решением по жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 28.03.2025 №9954-2025/000617/И без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление ФНС России по Республики Мордовия, налоговый орган), заявленные требования не признало, указало на законность оспариваемого решения Управления.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2024 по 24.06.2024 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «УПСК» уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, в ходе которой установлено, что в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «УПСК» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость сумме 4833333 руб., заявленный по сделке с контрагентом ООО «Техинжиниринг» при отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций. По данному контрагенту налогоплательщиком создан формальный документооборот, с целью получения налоговой экономии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.07.2024 № 3425.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии генерального директора ООО «УПСК» ФИО3 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2024 №14, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.10.2024 № 18.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой в отношении ООО «УПСК» откладывалось в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

29.01.2025 в присутствии генерального директора ООО «УПСК» ФИО3 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение №548 от 29.01.2025, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 120833 руб. 33 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 833 333 руб.

Не согласившись с решением Управления от 29.01.2025 №548, общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО).

Решением МИ ФНС России по ПФО от 28.03.2025 №9954-2025/000617/И жалоба ООО «УПСК» на решение №548 от 29.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления ФНС России по Республике Мордовия №548 от 29.01.2025 о привлечении ООО «УПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «УПСК», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель настаивает на реальности сделок с ООО «Техинжиниринг», указывает, что договором с ООО «Дельта-Строй» предусмотрено выполнение работ по проектно-сметной документации на поставляемое оборудование, в акте о приемке работ отражена информация о том в какие разделы проектной документации были внесены изменения, изменения в проектную документацию в части оборудования вносились в связи с заменой оборудования, согласование первичных документов о выполнении работ по корректировке проектной документации с ООО «МЭО» договорами не предусмотрено, выставление счета-фактуры ранее акта о приёмке выполненных работ не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС, услуги по разработке проектной и рабочей документации приняты на бухгалтерский учет, ООО «Техинжиниринг» отразило в книге продаж реализацию в адрес «УПСК», отсутствие оплаты в адрес ООО «Техинжиниринг» обусловлено предъявлением налоговым органом рисков по сделке с данным контрагентом, общество перед заключением сделки с ООО «Техинжиниринг» проявило должную осмотрительность, на момент заключения сделки ООО «Техинжиниринг» не обладало признаками проблемного контрагента, в общедоступных источниках информации отсутствовала информация о наличии в его деятельности рисков; налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ООО «УПСК» о нарушении контрагентом по цепочке налогового законодательства, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Подробно все доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу том, что требование Общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

ООО «УПСК» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Управление ФНС России Республики Мордовия по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2023 года, представленной обществом, пришло к выводу о необоснованном предъявлении ООО «УПСК» к вычету налога на добавленную стоимость сумме 4833333 руб., заявленного по сделке с контрагентом ООО «Техинжиниринг» при отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО «Техинжиниринг» (выполнение корректировки проектной документации), а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО «УПСК» представлены:

- договор № б/н на выполнение функций технического заказчика от 21.12.2023 с ООО «Техинжиниринг», по условиям которого, заказчик (ООО «Управляющая производственная строительная компания») поручает, а технический заказчик (ООО «Техинжиниринг») принимает на себя обязательства по контролю и корректировке разработанной проектной документации, и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование по договору №1 от 07.12.2023 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Цена договора составляет 54000000 руб., в том числе НДС (20%) -9000000руб. Срок выполнения работ до 01.07.2024 и исчисляется с момента подписания договора. Свидетельством качества, передаваемого заказчику разработанной проектной и рабочей документации проектируемого объекта, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам, является получение положительного заключения органа государственного строительного надзора. Результат работ должен быть предоставлен по месту нахождения заказчика: ООО «УПСК». Адрес юридического лица: 430009, <...>. Также в договоре описаны права и обязанности сторон. Срок действия договора до 10.07.2024, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами;

- счет-фактура №В291202 от 29.12.2023 на услуги по разработке проектной и рабочей документации, выставленный ООО «Техинжиниринг». В счете-фактуре в строке «основание передачи (сдачи)/получение (приемки)» заполнено «Без договора»;

- договор №1 от 07.12.2023 с ООО «Дельта-Строй» на поставку оборудования и выполнения работ, по условиям которого ООО «Дельта-Строй» (заказчик) поручает, а ООО «Управляющая производственная строительная компания» (исполнитель) принимает на себя обязательства передать в собственность заказчика комплекс по обработке твердых коммунальных отходов (автоматический мусоросортировочный комплекс (АМСК), соответствующей проектно-сметной документацией, а также выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на поставляемое оборудование и согласовать ее с ООО «Мордовский экологический оператор» (далее – ООО «МЭО»), работы по крупногабаритной сборке, услуги по запуску оборудования и услуги по обучению специалистов Заказчика, расположенном по адресу: РМ, Лямбирский муниципальный район, Атемарское сельское поселение. Договор заключен между сторонами в целях исполнения обязательств заказчика по договору подряда №6 от 07.08.2023 на строительство объекта для обработки отходов в Лямбирском муниципальном районе, заключенному между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Мордовский экологический оператор». Общая стоимость оборудования, выполняемых работ и оказываемых услуг по договору составляет 538384047 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%)- 89730674,63 руб. Цена является ориентировочной и будет уточнена в сторону уменьшения либо увеличения, на основании разработанной исполнителем и утвержденной ООО «Мордовский экологический оператор» проектно-сметной документацией. Согласно Приложению №5 к договору стоимость поставляемого оборудования, выполняемых работ, оказываемых услуг и порядок расчетов, в указанную в пункте 3 договора стоимость (538384047 руб. 80 коп.) входят расчеты за оборудование на сумму 486384047 руб. 80 коп. и за работы по крупногабаритной сборке и услуги по запуску оборудования на сумму 52000000 руб., т.е. в договорную стоимость не входят услуги по разработке проектной и рабочей документации;

- счет-фактура №1 от 29.12.2023 на авансовый платеж по договору №1 от 07.12.2023 на поставку оборудования, ИГК, выставленный ООО «Дельта-Строй»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2024 (по форме КС-3) на сумму 29000000 руб., в том числе НДС 4833333,33 руб. Наименование работ согласно справке: Контроль и корректировка разработанной проектной документации, и рабочей документации. Отчетный период с 21.12.2023 по 30.12.2023. Согласно справке заказчик - ООО «УПСК», Подрядчик - ООО «Техинжиниринг». Стройка - «Межмуниципальный комплекс по обработке отходов», адрес: РМ, Лямбирский муниципальный район, Атемарское сельское поселение, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0205001:427 и 13:15:0205001:423;

- акт выполненных работ №1.1 от 30.12.2023 на сумму 11587331руб. 77 коп., в том числе НДС 1931221,96 руб. (отчетный период с 21.12.2023 по 30.12.2023);

- акт выполненных работ №1.2 от 30.12.2023 на сумму 17412668 руб. 23 коп., в том числе НДС 2902111,37 руб. (отчетный период с 21.12.2023 по 30.12.2023);

- счет-фактура №В291202 от 29.12.2023 на сумму 29000000 руб., в том числе НДС (20%) - 4833333,33 руб. Изменено основание передачи (сдачи)/получение (приемки)- добавлено «Договор на выполнение функций технического заказчика от 21.12.2023.

- дополнительное соглашение №1 от 30.12.2023 к договору от 21.12.2023 на выполнение функций технического заказчика. Внесено изменение в цену договора. Цена договора составила 29000000 руб., в том числе НДС (20%)- 4833333,33 руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Техинжиниринг», налоговый орган исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, выразившемся в формальном документообороте с указанным контрагентом.

Контрольными мероприятиями установлены следующие обстоятельства.

19.05.2022 Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в целях строительства и эксплуатации мусоросортировочного комплекса, станций и полигонов создано ООО «Мордовский экологический оператор» (далее - ООО «МЭО»).

В целях исполнения возложенных обязательств ООО «МЭО» привлечены следующие юридические лица:

ООО «Экомашгрупп» (подрядчик) для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам (договор № 5 от 23.09.2022),

ООО «Дельта-Строй» (подрядчик) (договор подряда № 6 от 07.08.2023),

ООО «Уралстройпроект» (технический заказчик) (договор б/н на выполнение функций технического заказчика от 30.12.2023).

В соответствии с договором № 6 от 07.08.2023, в обязанности ООО «Дельта-Строй» входило: «Выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы на строительной площадке, выполнение пуско-наладочных работ, включая проведение индивидуальных и функциональных испытаний, оказание услуг по обучению (инструктажу) персонала заказчика в соответствии с согласованной сторонами программой (проведение режимной наладки и гарантийных испытаний в порядке, определенном договором), оформить и передать заказчику исполнительную документацию, оказать заказчику содействие в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта». Цена договора составила 1611987773 руб. 26 коп. (724339607 руб. 96 коп. строительно-монтажные работы, 887648165 руб. 30 коп. материалы и оборудование). В соответствии с договором цена договора не подлежит пересмотру, корректировке, индексации.

ООО «Дельта-Строй» в целях исполнения договора № 6 от 07.08.2023 заключило договор от 07.12.2023 №1 с ООО «УПСК» (субподрядчик).

Согласно договору на поставку оборудования и выполнения работ № 1 от 07.12.2023, заключенному ООО «Дельта-Строй» (заказчик по договору) с ООО «УПСК» (исполнитель по договору) на последнего возлагается обязанность передать в собственность заказчика Комплекс по обработке твердых коммунальных отходов (автоматический мусоросортировочный комплекс (АМСК), в составе, определенном в Спецификации, соответствующей проектной - сметной документацией по объекту «Строительство объекта для обработки отходов в Лямбирском муниципальном районе», путем поставки оборудования на площадку Заказчика, а также выполнить работы по разработке и согласованию проектно- сметной документации на поставляемое оборудование и согласование ее с ООО «Мордовский экологический оператор») работы по крупногабаритной сборке, услуги по запуску оборудования и услуги по обучению специалистов заказчика. Стоимость договора составила 538384047 руб. 80 коп. (486384047 руб. 80 коп. - оборудование, 52000000 руб. - работы по крупногабаритной сборке и услуги по запуску оборудования). Также указанный пункт договора имеет уточнение следующего содержания: цена является ориентировочной и будет уточнена в сторону уменьшения либо увеличения, на основании разработанной исполнителем и утвержденной ООО «МЭО» проектно-сметной документацией.

ООО «УПСК», в свою очередь, на правах заказчика 21.12.2023 заключило договор б/н с ООО «Техижиниринг» на выполнение функций технического заказчика, в рамках которого последний принимает на себя обязательства по контролю и корректировке разработанной документации и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование по договору № 1 от 07.12.2023. Цена договора - 54000000 руб., которая в последующем была скорректирована в сторону уменьшения и составила 29000000 руб. путем заключения дополнительного соглашения №1 от 30.12.2023 к договору б/н от 21.12.2023. Результатом работ по договору является получение соответствующего положительного заключения.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что представленные ООО «УПСК» документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Техинжиниринг» фактически не могло выполнить работы (услуги) по разработке проектной и рабочей документации для ООО «УПСК».

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ООО «МЭО» имеет статус застройщика и, следовательно, является единственным юридическим лицом из всей цепочке юридических лиц, привлеченных им самим, а также лиц, привлеченных его контрагентами, у которого имеются полномочия, связанные с назначением технического заказчика, с последующим делегированием ему по своему усмотрению полномочий действовать от его имени.

Как следует из материалов поверки, ООО «МЭО» воспользовалось указанным правом и выбрало в качестве технического заказчика ООО «Уралстройпроект» (члена СРО) с предоставлением права осуществлять от его имени контроль и корректировку разработанной ООО «Экомашгрупп» (члена СРО) проектной документации и рабочей документации по объекту – Межмуниципальный комплекс по обработке отходов, что следует из содержания договора № 8 от 30.12.2023, цена договора составляет 5000000 руб.

Согласно пояснениям ген.директора ООО «МЭО» ФИО4 в сентябре 2022 года обществом был заключен договор №5 от 23.09.2022 на проведение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по пяти объектам строительства с ООО «Экомашгрупп», а услуги по контролю и корректировке разработанной ООО «Экомашгрупп» документации по объекту №1 занимается ООО «Уралстройпроект». В августе 2023 года был заключен договор подряда №6 от 07.08.2023 с ООО «Дельта-Строй» на строительство объекта МКПОО.

Из анализа договора № 6 от 07.08.2023 заключенного ООО «МЭО» с ООО «Дельта-Строй» следует, что ООО «Дельта-Строй» является исполнителем по указанному договору. В его обязанности входит четко соблюдать условия договора и придерживаться той документации, которая ему представлена ООО «МЭО».

Полномочия выступать от имени ООО «МЭО» в целях заключения договора с ООО «УПСК» в части выполнения работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по договору № 1 от 07.12.2023 у ООО «Дельта-Строй» отсутствовали, как и возможность исполнить ООО «УПСК» указанные работы ввиду отсутствия у последнего членства в СРО, являющегося необходимым в силу пункта 1 статьи 55.8 ГрК РФ для выполнения подобного вида работ.

В отношении ООО «Техинжиниринг» установлено, что организация зарегистрирована 21.08.2015, генеральным директором и учредителем является ФИО5, юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, ул.Михалковская, д.16/1, пом.3/1, офис 2; численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2023 год - 3 человека; в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства; сведения о лицензиях отсутствуют.

Согласно анализу выписки банка ООО «Техинжиниринг» в 4 квартале 2023 года производились операции по покупке/продаже товаров, оборудования и т.д., с контрагентами, отраженными в книге покупок и в книге продаж, что соответствует основному коду вида деятельности «46.90 - Торговля оптовая неспециализированная». Оплата за услуги в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, инженерных изысканий, выполнения строительного контроля и авторского надзора, представление технических консультаций в этих областях, отсутствуют.

В 4 квартале 2023 года оплата от ООО «УПСК» за выполненные работы по корректировке проектной документации на поставку оборудования отсутствует. Оплата от ООО «УПСК» в сумме 1768300 руб. произведена в 1 квартале 2024 года по счету №352 от 26.02.2024 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% -294716,67 руб.

Допрошенная руководитель ООО «УПСК» ФИО3 (протокол допроса №1 от 14.06.2024) показала, что инициативу к сотрудничеству с ООО «Дельта-Строй» проявила сама, узнала про организацию через интернет, ранее, до заключения сделки, о ООО «Дельта-Строй» не слышала. С руководителем ООО «Дельта-Строй» ФИО6 встречалась при подписании документов. Ранее не была с ним знакома. Подписание договора №1 на поставку оборудования и выполнение работ от 07.12.2023 с ООО «Дельта-Строй» происходило при личном присутствии. При корректировке проектной документации подсказали обратиться к ООО «Техинжинирин», по рекомендации профильного специалиста выбрала эту организацию для заключения договора на выполнение функций технического заказчика от 21.12.2023. Ранее, до заключения сделки, о ООО «Техинжиниринг» не слышала. Является ли ООО «Техинжиниринг» членом СРО ФИО3 ответить затруднилась. Услуги по корректировке проектной и рабочей документации фактически были выполнены ООО «Техинжиниринг», выполнение услуг оформлялось справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом выполненных работ по форме КС-2, дата составления и подписания данных документов 30.12.2023.

Из показаний ФИО3 и из актов выполненных работ, невозможно установить, какие именно работы выполнены ООО «Техинжиниринг», какая корректировка была внесена в проектную и рабочую документацию.

ООО «Техинжиниринг» в спорный период не являлся участником СРО (саморегулируемой организации). Согласно анализу выписок банка за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года, у ООО «Техинжиниринг» отсутствуют перечисления членских взносов в СРО.

ООО «Техинжиниринг» по требованию не представило для проведения проверки сведения о сотрудниках, числящихся в штате и имеющих соответствующую квалификацию (наличие соответствующего профессионального образования и сертификата специалиста) для выполнения данных работ, подтверждающих возможность ООО «Техинжиниринг» самостоятельно выполнить данные работы. Также не представлены сведения о субподрядчике, если работы были выполнены субподрядной организацией.

Как следует из договора б/н от 23.12.2023 ООО «Техинжиниринг» (технический заказчик) принимает на себя обязательства по контролю и корректировке разработанной проектной документации, и рабочей документации по объекту, указанному в Приложении №1 к договору в соответствии с заданием на проектирование на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Данный документ, относящийся к этапу проектирования, был передан ООО «МЭО» (заказчик) в адрес ООО «Экомашгрупп» как приложение № 1 к договору №5 от 23.09.2022 перед началом работы над проектом.

ООО «Техинжиниринг» представило по взаимоотношениям с ООО «УПСК» Задание на внесение изменений в проектную документацию, подписанное руководителем ООО «МЭО» ФИО4 30.12.2023, на основании которого, ООО «Техинжиниринг» вносило изменения в проектную документацию. Данное задание, согласно показаниям руководителя ООО «МЭО», составлено и передано проектировщикам ООО «Экомашгрупп» ООО «Уралстройпроект», для внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Таким образом, ООО «Техинжиниринг» не мог выполнять работы по корректировке по вышеперечисленным Заданиям, т.к. они предназначены только для проектировщиков ООО «Экомашгрупп», ООО «Уралстройпроект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (подпункт 2.1. пункта 2 статьи 48 ГрК РФ).

По общему правилу застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

ГрК РФ не предусматривает возможности делегации техническим заказчиком своих функций иному лицу (Письмо Минстроя России от 15.01.2021 № 919-ОГ/08).

Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено статьей 48 ГрК РФ. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, частей 2, 2.1 статьи 52, части 1 статьи 55.8, части 4, 5 статьи 55.31 ГрК РФ подрядчик должен быть членом СРО, если выполняет работы по договору подряда, который одновременно отвечает следующим условиям: 1) предметом договора является выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капремонт или снос объектов капстроительства; 2) договор заключен с застройщиком, техническим заказчиком, региональным оператором или лицом, ответственным за эксплуатацию здания (сооружения); 3) цена договора более 10 млн. руб. (1 млн. руб., если предмет договора - работы по сносу объектов капстроительства).

Согласно показаниям директора ООО «МЭО» ФИО4 (протокол допроса от 28.06.2024) ООО «МЭО» с ООО «Дельта-Строй» не заключало договор на поведение контроля и корректировки проектной документации и ему не известны причины последующего заключения ООО «Дельта-Строй» договоров на корректировку проектной и рабочей документации, какие – либо взаимоотношения с ООО «УПСК» и ООО «Техижиниринг» отсутствуют.

Кроме того, договором, заключенным с ООО «Дельта-Строй» №6 от 07.08.2023 не предусмотрено выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объект. Изменения на основании Задания на внесение изменений от 30.12.2023 в проектную документацию вносят проектировщики ООО «Экомашгрупп» и ООО «Уралстройпроект».

Установлены также противоречия в документах по взаимоотношениям ООО «УПСК» с ООО «Техинжиниринг»:

Согласно разделу 2.7 положительного заключения повторной государственной экспертизы № 13-1-1-2-046168-2024 с датой утверждения 09.08.2024 задания ООО «МЭО» на разработку проектной документации датированы 30.12.2023 б/н и 17.05.2024 № 1, то есть после заключения договора ООО «Дельта-Строй» с ООО «УПСК» (дата договора 07.12.2023) и соответственно после заключения договора ООО «УПСК» и ООО «Техинжиниринг» (дата договора 21.12.2023), то есть на дату заключения указанных договоров лица, являющиеся сторонами по ним, не могли знать о появившейся необходимости по внесению в проектную и рабочую документацию изменений.

Цена договора ООО «УПСК» и ООО «Техинжиниринг» (29000000 руб.) в 5,8 раза завышена по сравнению с реальным договором ООО «МЭО» и ООО «Уралстройпроект» (цена договора 5000000 руб.), в соответствии с которым ООО «Уралстройпроект» проводило корректировку всех разделов проектной документации.

Договор ООО «УПСК» и ООО «Техинжиниринг» от 21.12.2023 полностью повторяет положения договора на выполнение функций технического заказчика б/н от 30.12.2023, заключенного ООО «МЭО» и «Уралстройпроект», за исключением раздела «Порядок сдачи и приемки работ» и содержащейся в пункте 2.3 договора ООО «УПСК» и ООО «Техинжиниринг» от 21.12.2023 описки. В следующей части: заказчик вправе перечислить авансовый платеж в размере 95% (восемьдесят процентов), то есть прописью сумма процентов отличается.

ООО «Техинжиниринг» не является членом СРО. В соответствии с ответом, поступившем от ООО «Техинжиниринг», им для целей выполнения договора б/н от 21.12.2023 привлекались третьи лица. При этом документов, подтверждающих данный факт ООО «Техинжиниринг» не представило. Анализ выписки из расчетного счета также не подтвердил привлечение третьих лиц для выполнения указанных в договоре работ.

Договором на поставку оборудования и выполнения работ от 07.12.2023 между ООО Дельта-Строй и ООО УПСК (пункт 1.1) предусмотрено обязательное согласование проектно-сметной документации с основным заказчиком ООО «Мордовский экологический оператор» (ООО «МЭО»).

ООО «УПСК» отсутствие согласования объясняет тем, что договор от 07.12.2023 заключен с ООО «Дельта-Строй» и ООО «УПСК», а не ООО «МЭО».

Дополнительное Соглашение к договору от 21.12.2023 на выполнение функций технического заказчика между ООО «УПСК» и ООО Техинжиниринг», предусматривающее изменение цены договора (29000000 руб., в том числе НДС 4833333,33 руб.) заключено 30.12.2023, а счет-фактура на данную сумму выставлена 29.12.2023, акт приемки выполненных работ - 30.12.2023.

Согласно дополнительного Соглашения от 30.12.2023 к договору от 21.12.2023 на выполнение функций технического заказчика между ООО «УПСК» и ООО «Техинжиниринг» адрес юридического лица ООО «УПСК» указан <...>, тогда как договор о субаренде помещения 10 кв.м. по данному адресу заключен только 05.02.2024.

ООО «Уралстройпроект» в пояснениях указало, что ООО «УПСК» выполняло разработку предпроектной документации раздел «Концептуальный проект технологического процесса и расположения технологического оборудования», выданного как исходные данные для разработки раздела 6 «Технологические решения» и сопутствующих разделов технологического решения, в том числе: раздел 169/23-2023-ГП-ИОС 1.1, раздел 169/23-2023-ГП-ПБ2, раздел 169/23-2023-ГП-ИОС 4.1.1, раздел 169/23-2023-ГП-ИОС 5.1.1, раздел 169/23-2023-ГП-ИОС 5.2.1, раздел 169/23-2023-ГП-КР, раздел 169/23-2023-ГП-АР, раздел 169/23-2023-ГП-ПЗУ.

Таким образом, ООО «УПСК» не могло самостоятельно выполнить перечисленные ООО «Уралстройпроект» работы, также данные работы не могло выполнить привлеченное налогоплательщиком ООО «Техинжиниринг». Раздел «Технологические решения» положительного заключения повторной государственной экспертизы № 13-1-1-2-046168-2024 с датой утверждения 09.08.2024 содержит следующее: 196-ТХ-УЛ. pdf, 169-TX-УЛ. pdf.sig, Раздел № 6 (169-12-2023-ГП-ТХ) изм.9. pdf, Раздел № 6 (169-12-2023-ГП-ТХ) изм.9. pdf, sig., то есть не содержит сопутствующих разделов разработку, которых ООО «Уралстройпроект» подтверждает ООО «УПСК».

Документальное подтверждение наличия переписки между ООО «Уралстройпроект» и ООО «УПСК», а также привлечение ООО «УПСК» третьих лиц способных выполнить перечисленные ООО «Уралстройпроект» работы не представлены.

Допрошенный директор ООО «МЭО» ФИО4 (протокол допроса от 28.06.2024) не подтвердил наличие, каких-либо договорных отношений с ООО «УПСК», подтвердил отсутствие полномочий у ООО «Дельта-Строй» на заключение договоров на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в рамках заключенного с ним договора. ООО «Дельта-Строй» согласовывало с ООО «МЭО» только линейку технологического оборудования. Отдельно проектно-сметная документация на поставляемое оборудование для Комплекса по обработке твердых коммунальных отходов (автоматический мусоросортировочный комплекс (АМСК), расположенном по адресу: РМ, Лямбирский муниципальный район, Атемарское сельское поселение не составлялась, составлялась общая проектно-сметная документация на объект. Указал, что корректировку проектной и рабочей документации осуществляли ООО «Экомашрупп» и ООО «Уралстройпроект». Задания на внесение изменений ООО «УПСК» или ООО «Техинжиниринг» не передавались. На государственную экспертизу проектную документацию с внесенными корректировка передавало ООО «Уралстройпроект». Увеличение стоимости объекта согласовывается с концедентом - Министерство ЖКХ, Правительство Республики Мордовия.

Свидетельские показания директора ООО «МЭО» ФИО4 подтверждаются следующими документами: положительным заключением повторной государственной экспертизы № 13-1-1-2-046168-2024 с датой утверждения 09.08.2024, в пункте 2.5, которого указано, что спорные работы выполнил технический заказчик ООО «Уралстройпроект», имеющий членство СРО, проектной документацией раздел 6 «Технологические решения» 169/12-2023-ГП-ТХ, раздел 3. «Объемно-планировочные и архитектурные решения» 169/12-2023-ГП-АР, подписанные директором ООО «Уралстройпроект» и главным инженером ФИО7.

Данный факт подтверждается также пояснениями руководителей ООО «Уралстройпроект» и ООО «Дельта-Строй».

Так, в ответ на требование №37664 от 03.10.2024 ООО «Уралстройпроект» представлен ответ №246804876 от 18.10.2024 согласно которому ООО «Уралстройпроект» по объекту «Межмуниципальный комплекс по обработке отходов» на основании договора № 8 от 30.12.2023 г., заключенного с ООО «МЭО» и ООО «Экомашгрупп» исполняло функции Технического заказчика и вносило изменения, корректировало проектную документацию, осуществляло сопровождение проектно-сметной документации в экспертизе. Во всех разделах проектной документации в качестве проектной организации указано ООО «Уралстройпроект».

ООО «Дельта-Строй» в ответе на требование №27-33083 от 12.09.2024 пояснило, что задание на внесение изменений в проектную документацию, получившее положительное заключение государственной экспертизы по объекту в адрес ООО «Дельта-Строй» не поступало. ООО «МЭО» в работу выдало проектную и рабочую документацию в октябре 2023 года. ООО «МЭО» непосредственно заключало договор на корректировку проектной и рабочей документации в целях приведения проектной документации и рабочей в соответствие.

Директор ООО «Дельта-Строй» ФИО6 в ответе требование налогового органа также подтвердил факт отсутствия отношений с ООО «УПСК» по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации и внесении в нее изменений. Согласно его ответа ООО «МЭО» выдало в работу проектно-сметную документацию в октябре 2023 года, ООО «МЭО» непосредственно заключало договор на корректировку проектной и рабочей документации в целях приведения проектной и рабочей документации в соответствие, а договором №1 от 07.12.2023 предусмотрено обязанность ООО «УПСК» осуществить поставку оборудования в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно спорных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, которые в действительности ООО «Техинжиниринг» не выполнялись.

При этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, предполагающих выяснение вопроса о наличии у данных контрагентов необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, разрешения саморегулируемой организации для выполнения спорных работ, обществом не было проявлено.

Сделка по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации объекта фактически заявленным контрагентом (ООО «Техинжиниринг») не исполнялась, основной целью заключения ООО «УПСК» договора с ООО «Техинжиниринг» от 21.12.2023 на выполнение функций технического заказчика явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов в размере 4833333 руб.

Достоверно установлено, что изменения в проектную документацию вносились ООО «Уралстройпроект» (является членом СРО, имеет соответствующий вид деятельности) по 3-х стороннему договору, заключенному с ООО «МЭО» с передачей на гос.экспертизу (данный факт подтверждает и ООО «УПСК»), т.к. у остальных организаций, принимавших участие в выполнении услуг по корректировке проектной документации для Комплекса по обработке твердых коммунальных отходов (автоматический мусоросортировочный комплекс (АМСК), расположенного по адресу: РМ, Лямбирский муниципальный район, Атемарское сельское поселение (ООО «УПСК», ООО «Техинжиниринг», ООО «Дельта-Строй») отсутствовали разрешения и необходимые полномочия, что следует из показаний руководителей данных организаций.

У ООО «УПСК» также отсутствовали основания и полномочия привлекать ООО «Техинжиниринг» для выполнения работ по разработке (корректировке) разработанной проектной и рабочей документации по объекту Комплекс по обработке твердых коммунальных отходов (автоматический мусоросортировочный комплекс (АМСК).

Установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют, что представленные ООО «УПСК» документы содержат недостоверные сведения, поскольку лица, указанные в первичных документах (ООО «Техинжиниринг») работы по корректировке проектной и рабочей документации фактически не выполняли.

Наличие у заявителя первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах и действительного смысла совершаемых сделок. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и спорный контрагент имеет к ним непосредственное отношение.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах общества, спорного контрагента, а также контрагентов последующих звеньев, проведены допросы свидетелей, запрошены документы и информация у налогоплательщика, у спорного контрагента.

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств, документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний, факт выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по документам, оформленным от имени ООО «Техинжиниринг», не подтверждается.

Фактически сделка от имени ООО «Техинжиниринг» имела фиктивный характер, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом документы не отвечают принципам достоверности.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого обществу налогового правонарушения, в связи с чем признает законным и обоснованным доначисление ООО «УПСК» НДС в сумме 4833333 руб. за 4 квартал 2023 года.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Обществом, в опровержение выводов налогового органа, не представлено доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд признает правомерным.

Налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаны: наличие у налогоплательщика с 10.11.2023 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), негативные последствия экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации отсутствие задолженности по основной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года и на основании статьей 112, 114 НК РФ, штрафные санкции уменьшены до 120833 руб. 33коп. (4833333х20%=966666,60)/8).

Все приведенные заявителем доводы, в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом, а сводятся лишь к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность ООО «УПСК» при осуществлении сделки с ООО «Техинжиниринг», а также факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды.

Судом при рассмотрении настоящего дела нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, не установлено; оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Управления ФНС России по РМ закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб., понесенные ООО «УПСК» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственная строительная компания» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплаченной государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Ивченкова