Постановление по делу № 01АП-6533/2023 от 14.11.2023

г. Владимир

14 ноября 2023 года Дело № А43-4825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.08.2023 по делу № А43-4825/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды расторгнутым,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 14522 от 09.07.2012;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (далее – ООО «Технопарк Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (далее – ООО «ТДИ 2008») о взыскании 2 810 499 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды от 02.08.2021 № 21/21, 68 537 рублей 04 копейки пеней, начисленных с 25.02.2022 по 28.02.2023.

Определением суда от 26.05.2022 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21 расторгнутым 21.01.2022.

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТДИ 2008» в пользу ООО «Технопарк Реал-Инвест» 772 434 рубля 59 копеек задолженности по договору аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21 с марта 2022 года по февраль 2023 года; 14 878 рублей 08 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДИ 2008» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что цель договора аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21 – проход на территорию истца для работы на арендуемом оборудовании.

По мнению апеллянта, истец, начислив арендную плату до 21.01.2022, признал возврат арендуемых ответчиком помещений.

Ответчик утверждает, что с 22.01.2022 у ООО «ТДИ 2008» отсутствовал доступ на территорию истца.

Отмечает, что внесудебный отказ от договора предусмотрен пунктом 7.3 договора аренды. Указывает, что уведомив истца 17.01.2022 о готовности вернуть помещения, ответчик выразил свой отказ от договора, который был принят истцом, что подтверждается прекращением начисления арендной платы после 21.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технопарк Реал-Инвест» и ООО «ТДИ 2008» заключен договор аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) следующие помещения:

часть здания рециклинга, назначение - нежилое здание, арендуемой площадью 1 728 кв.м., кадастровый номер 52:17:0050101:427, без выделения в натуре, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, далее – объект 1 (пункт 1.1.1 договора);

часть производственного корпуса №5, литер А5, назначение - нежилое здание, арендуемой площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 52:17:0050101:413, без выделения в натуре, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, далее – объект 2 (пункт 1.1.2 договора);

помещение в составе производственного корпуса № 5, литер А, кадастровый номер 52:17:0050101:413, назначение - нежилое, арендуемой площадью 72 кв.м., без выделения в натуре, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору далее по тексту – объект 3 (пункт 1.1.3 договора);

часть нежилого помещения - подсобно - вспомогательные помещения, мастерские, гараж, литер А, назначение - нежилое здание, арендуемой площадью 108 кв.м., кадастровый номер 52:17:0050101:474, без выделения в натуре, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору далее по тексту – объект 4 (пункт 1.1.4 договора).

Объекты, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора расположены по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> принадлежат арендодателю на праве собственности (пункты 1.1.4, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен на два года с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2021.

Согласно пункту 1.8 договора по факту посещения объектов сторонами утверждается список лиц, допущенных к объектам арендатора. Настоящий список дополняется и изменяется арендатором и передается к исполнению арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектами аренды, указанными в настоящем договоре, составляет:

за пользование объектом 1 – 483 840 рублей (из расчета 280 рублей за 1 кв.м.) НДС предъявляется дополнительно к размеру платы по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора);

за пользование объектом 2 – 180 000 рублей, в том числе НДС 20% (из расчета 90 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20%) (пункт 2.1.2 договора);

за пользование объектом 3 – 20 160 рублей (из расчета 280 рублей за 1 кв.м.) НДС предъявляется дополнительно к размеру платы по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.3 договора);

за пользование объектом 4 – 30 240 рублей (из расчета 280 рублей за 1 кв.м.) НДС предъявляется дополнительно к размеру платы по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.4 договора).

Плата за пользование объектами аренды, указанная в пункте 2.1 настоящего договора включает в себя: аренду объектов. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца пользования объектами аренды на основании платежных документов арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель имеет право осуществлять проверку характера и условий использования арендатором объектами аренды и оборудования, размещенного на объектах аренды. Беспрепятственно находиться на объекте аренды с целью, оговоренной в настоящем пункте в присутствии ответственного представителя арендатора. В случае если арендатор не обеспечил явку своего представителя, арендодатель вправе находиться на объекте аренды без его участия.

Сумма обеспечительного денежного депозита по настоящему договору составляет сумму в размере 357 120 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного депозита: суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы; сумму неустойки, в том числе штрафов; суммы любого ущерба, причиненного арендатором объекту аренды.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании письменного требования арендодателя (пункт 6.1 договора).

Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что разрешение споров по настоящему договору осуществляется в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 7190 ООО «ТДИ 2008» произвело обеспечительный платеж на сумму 357 120 рублей по договору аренды помещения от 02.08.2021 № 21/21.

Арендодатель направил арендатору претензию от 07.02.2022 № 0702/1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Технопарк Реал-Инвест» о взыскании с ООО «ТДИ 2008» 2 038 064 руб. 52 коп. задолженности и 53 658 руб. 96 коп. пени.

В данной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований ООО «Технопарк Реал-Инвест» и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ТДИ 2008» о признании спорного договора аренды расторгнутым с 21.01.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что арендуемыми помещениями пользовался до 21.01.2022. Данные помещения арендовались им для эксплуатации арендуемого в рамках договора от 02.08.2021 № 117/2021 технологического комплекса по переработке ПЭТ-бутылок (далее – оборудование), которое монтировано в арендованном здании рециклинга. ООО «Технопарк Реал-Инвест» письмом от 21.12.2021 известило ООО "ТДИ 2008" об отказе от договора аренды оборудования и потребовало вернуть оборудование в течение одного месяца с даты получения уведомления об отказе от договора.

17.01.2022 ООО "ТДИ 2008" направило в адрес истца письмо о готовности вернуть оборудование и арендуемые в рамках договора от 02.08.2021 № 21/21 помещения 21.01.2022. 21.01.2022 истец принял оборудование.

24.02.2022 ответчик повторно обратился к истцу с предложением принять помещения 25.02.2022, однако истец в письме от 24.02.2022 № 61 сообщил, что считает предложение принять помещения необоснованным и незаконным, так как договор действует до 02.08.2023.

02.03.2022 ООО "ТДИ 2008" направил письмо истцу о том, что неоднократно устно и письменно предлагало вернуть помещения и, учитывая целевое использование помещений и невозможностью их эксплуатации в связи с возвратом оборудования, начисление арендной платы после 21.01.2022 необоснованно.

Ответчик полагает, что письмо, полученное истцом 17.01.2022, о возврате помещений является отказом арендатора от договора аренды помещений, а истец уклонялся от их приемки. Кроме того, ответчик указал, что истец чинил препятствия представителям ООО "ТДМ 2008" к допуску в помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21 носит целевой характер и в связи с расторжением договора аренды оборудования от 02.08.2021 № 117/2021 помещения нельзя использовать по иному назначению, судом признан необоснованным, поскольку из анализа содержания условий договора аренды помещений не усматривается необходимость их эксплуатации во взаимосвязи с оборудованием.

Об отсутствии целевого характера помещений свидетельствует и разный срок договора аренды №21/21 от 02.08.2021 и договора аренды оборудования №117/2021 от 02.08.2021.

Ответчик не доказал невозможность использования данных помещений любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Довод ООО "ТДИ 2008" на то, что истцом чинились препятствия к доступу во все арендуемые помещения со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-26323/2022, судом отклонена как необоснованная. Указанным решением арбитражного суда установлено, что у ответчика отсутствует доступ только в помещение рециклинга, в котором находится оборудование и ответчик его не эксплуатирует. При этом обстоятельства, на которых основан данный вывод, в тексте судебного акта судом не приведены. Оборудование, как видно из материалов дела, находилось в объекте 1 - части здания рециклинга, однако задолженность за пользование данным объектом не является предметом рассмотрения настоящего спора. Из названного судебного акта не следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области устанавливал наличия факта чинения арендодателем препятствий к допуску в объекты 2, 3 и 4. При этом на территории арендодателя действует контрольно-пропускной режим. Согласно пункту 1.8 договора аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21 для посещения объектов сторонами утверждается список лиц, допущенных к объектам арендатора; настоящий список дополняется и изменяется арендатором и передается к исполнению арендодателю. Ответчик не оспаривает факт того, что список лиц для посещения объектов им арендодателю не предоставлялся, в связи с чем действия сотрудников охраны арендодателя 14.03.2022 нельзя признать неправомерными. С учетом изложенного само заявление ООО "ТДМ 2008" в полицию (КУСП от 14.03.2022 № 2461) не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у арендатора препятствий к арендованному имуществу.

Таким образом, плата за пользование частью производственного корпуса № 5, литер А5 с 01.01.2022 по 21.03.2022 составила 481 935 рублей 48 копеек; плата за пользование помещением для сотрудников с 01.01.2022 по 28.02.2023 – 338 688 рублей; плата за пользование гаражом с 01.01.2022 по 28.02.2023 – 508 032 рубля. С учетом произведенной арендатором 199 100 89 копеек оплаты по договору за январь 2022 года и зачета в счет 357 120 рублей обеспечительного платежа, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 02.08.2021 № 21/21 составила 772 434 рубля 59 копеек.

Доказательств прекращения правоотношений из договора аренды недвижимого имущества арендатор не представил.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки позиции ответчика, в пункте 7.3 договора от 02.08.2021 № 21/21 арендатору предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения сделки лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел единственный случай, при котором возможно расторжение договора аренды в одностороннем порядке в любое время, – если срок аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На момент направления арендатору письма 17.01.2022 о возврате помещений (которое ООО "ТДИ 2008" расценивает как односторонний отказ от договора аренды помещений) срок действия договора, предусмотренный в пункте 7.1 не истек, следовательно, договор нельзя считать заключенным либо возобновленным на неопределенный срок, поэтому положение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающее право контрагенту в любое время отказаться от договора, в рассмотренном случае не применимо.

Иных условий для одностороннего отказа арендатор от договора ответчиком не приведено, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды помещений от 02.08.2021 № 21/21 расторгнутым 21.01.2022 отсутствуют.

Условиями договора возможность возврата арендатором помещений до истечения срока действия договора аренды не предусмотрена. При этом неиспользование ООО "ТДИ 2008" арендованного имущества до истечения срока действия договора аренды не является основанием для освобождения данного лица от внесения арендных платежей и не может быть расценено как уклонение арендодателя от принятия предмета найма.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТДИ 2008" задолженности в сумме 772 434, 59 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету суда неустойка, начисленная на обоснованную сумму долга по состоянию на 28.02.2023, составила 14 878 рублей 08 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу № А43-4825/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк