АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-8244/2024
16 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А28-8244/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«М-Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об уменьшении административного штрафа
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении № 16/24/43000-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Административный штраф мог составлять от 25 000 рублей до 50 000 рублей, то есть наказание назначено в пределах установленной за правонарушение санкции; Общество уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения (постановление Управления от 09.11.2023 по административному делу № 115/23/56000-АП).
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В ходе проверки заявления Управление установило, что ФИО1 и Общество заключили договор займа от 18.09.2023 № 230918539079, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.
Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял посредством направления текстовых сообщений от 18.11.2023, 19.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 (не доставлено), 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 02.01.2024, 08.01.2024 на абонентский номер, указанный ФИО1 при заключении договора.
Текстовые сообщения, направленные 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 содержали текст «Ссылка на оплату» и ссылку на оплату.
Управление пришло к выводу, что Общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ направило 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствует информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора.
В отношении Общества составлен протокол от 12.03.2024 № 43907/24/15719.
Постановлением Управления от 18.04.2024 по делу № 16/24/43000-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав размер штрафа завышенным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции счел возможными применить часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности была предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Управления.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе 230-ФЗ.
В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 данного закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Факт нарушения обществом данного требования установлен судами, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспорен.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно пункту 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (пункт 2 части 4.1.2 КоАП РФ).
Общество с 10.01.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», следовательно, в отношении него подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Следовательно, суды правомерно изменили постановление Управления в части размера административного штрафа, снизив его до 25 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А28-8244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В. Александрова