АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-14383/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Клинико-диагностический центр "Здоровье"» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А53-14383/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области«Клинико-диагностический центр "Здоровье"» в г. Ростове-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании5 366 781 рубля убытков (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды приняли в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, составленноес многочисленными нарушениями. Ходатайство предприятия о вызове экспертав судебное заседание необоснованно отклонено. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного производства работ по проведению технического обслуживания спорного оборудования, а также того, что ежегодные технические проверки безопасности, выполнялись, как того требует инструкция, только специалистами службы технической поддержки производителя оборудования. Учреждение не проводило инструктаж с работниками предприятия по использованию оборудования.Суды не установили наличие (отсутствие) вины учреждения в поломке оборудования. Факт нажатия кнопки работником ответчика заключением эксперта не подтверждени истцом не доказан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного делаот 16.03.2023 отсутствуют сведения о том, что букальный эпителий ФИО3 соответствует смыву с кнопки томографа, вина работника ответчика не доказана. Заключение эксперта не отражает в полной мере описание состояния аппарата МРТ.В материалах дела отсутствуют доказательства исправности спорного аппарата до квенча. Не установлено, что истцом предприняты меры для сохранения имущества.Суды допустили нарушение норм процессуального права.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21 мая 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 27.05.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)и филиал предприятия по Ростовской области (исполнитель) заключили контрактот 16.01.2023 № 230 на оказание охранных услуг по физической охране объектов учреждения в г. Ростове-на-Дону в 2023 году (пункт 1.1). Местом оказания услуг является, в том числе здание, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.4).

2 марта 2023 года в здании отделения рентгеновской диагностики по адресуул. Малюгиной, 98/72 произошло аварийное отключение магнитно-резонансного томографа Magnetom Essenza Dot Upgrade.

При включении аппарата выдано несколько информационных сообщений, указывающих на отсутствие магнитного поля и активации кнопки снятия магнитного поля Stop (ERDU). При осмотре Alarm Box, в который встроена указанная кнопка Stop (ERDU), установлено, что пломба защиты от несанкционированного вскрытия нарушена и нажата кнопка Stop (ERDU).

Компьютер, встроенный в указанный аппарат МРТ, содержит в себе данные, касающиеся всего процесса работы оборудования, в связи с чем учреждениемдля обследования вызван официальный представитель компании-производителядля установления причины аварийного отключения МРТ.

По результатам обследования аппарата специалистом сформирован заказ-наряд№ 200000127944-0010-1, из которого следует, что у аппарата нет магнитного поля, состояние аппарата после аварийного сброса гелия в результате нажатия кнопкиERDU 02.03.2023 в 05:42:03 по записям внутреннего журнала событий MSUP.

Кнопка ERDU – система безопасности, предназначенная для экстренного снятия магнитного поля для случаев, когда наличие сильного магнитного поля в помещении может нанести значительный ущерб (в качестве примера – человек, прижатый магнитным предметом).

Из письма представителя производителя от 13.03.2023 № CS2023-13/03 следует, что при нажатии кнопки ERDU активируется нагреватель, встроенный в криостат, нарушающий сверхпроводящее состояние катушек. Как следствие, происходит значительный нагрев катушек, сопровождающийся бурным кипением гелия и выбросом насыщенного пара гелия через специальную вентиляционную систему. В письмеот 31.03.2023 № CS2023-31/03 представитель производителя сообщил,что самопроизвольное срабатывание кнопки ERDU не предусмотрено конструкцией устройства.

Юрисконсультом учреждения ФИО1 в день происшествия отобрана объяснительная у сотрудника филиала предприятия ФИО3, дежурившей в момент происшествия (смена 01.03.2023 – 02.03.2023), из которой следует, что 02.03.2023в 05:42:03 (в момент нажатия кнопки ERDU) она находилась в пультовой аппарата MPT Magnetom Essenza Dot Upgrade. ФИО3 указала, что во время разговора с дежурным она «в темноте потрогала кнопку в стене, посмотрела ключи, подергала пластмассовую крышку, потерла наклейку и посмотрела щиток».В 05 ч 43 мин ФИО3 позвонила инженеру здания ФИО4, который проинструктировал сотрудника охраны о том, чтобы она ничего не трогала,и что медицинский техник скоро приедет. Далее ФИО3 еще несколько раз заходила в кабинет МРТ.

В день происшествия также был вызван наряд полиции и составлено заявлениео возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объяснения, аналогичные приведенным выше, ФИО3 дала прибывшим сотрудникам ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону. Постановлением от 16.03.2023в возбуждении уголовного дела отказано.

Для восстановления работоспособности аппарата необходима замена клапана16 psiA., заливка жидкого гелия и подъем магнитного поля. После подъема магнитного поля требуется проверка однородности магнитного поля и при необходимости выполнение процедуры шиммирования.

На основании заказа-наряда № 200000127944-0010-1 ООО «Сименс Здравоохранение» составлено коммерческое предложение с необходимымидля восстановления работоспособности аппарата запчастями, расходными материаламии работами на 112 402,88 Евро.

Досудебной претензией от 17.03.2023 указывая на то, что в результате действий сотрудника предприятия у учреждения возникли убытки в виде реального ущербав размере 6 045 504 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерациина день составления претензии, истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить указанную сумму. Ответчик требование претензии не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения учрежденияв суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексав удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано толькона том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вредаи противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях установления причин выхода из строя спорного оборудования и стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО5 В заключении от 04.10.2024 № 027351/10/77001/302023/А53-14383/23 указано,что согласно письмам АО «Донэнерго» от 15.03.2023, 21.06.2023 отключение электроустановок, питающих спорное здание произошло 02.03.2023 с 05 ч 39 мин длительностью 5 мин (чуть позже с 05 ч 41 мин до 05 ч 42 мин, длительностью1 мин). Для исследования по вопросу о произошедшем квенче 02.03.2023, эксперт провел анализ логов оборудования, журнала и актов технического обслуживания, согласно которым было выявлено, что первый сбой аппарата (ошибки в системе) произошел 02.03.2023 в 05 ч 46 мин. Далее ошибки выявлены в блоках 02.03.2023 в 05 ч 49 мин Эксперт отметил, что время в системе аппарата опережает текущее время примернона 7 мин, об этом также упоминалось в заказ-наряде от 09.03.2023№ 200000127944-0010-1. Таким образом, тревожная сигнализация на аппарате МРТ сработала 02.03.2023 примерно в 05 ч 59 мин текущего времени, а нажатие кнопки останова магнита произошло примерно в 05ч 42 мин текущего времени, вследствие чего произошел резкий сброс гелия (квенч). Стоимость восстановительного ремонта томографа, необходимого для устранения последствий выхода из строя (квенча), составляет 5 366 781 рубль.

Давая оценку заключению эксперта от 04.10.2024№ 027351/10/77001/302023/А53-14383/23, суд первой инстанции призналего соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающимвсе предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, и пришел к выводуо доказательственной силе выполненного заключения, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что причиной выхода из строя (возникновения квенча) томографа магнитно-резонансного Magnetom Essenza Dot Upgrade произошедшего 02.03.2023 является нажатие кнопки останова магнита,что указанное действие совершено сотрудником предприятия, что стоимость восстановительного ремонта томографа, необходимого для устранения последствий выхода из строя (квенча), составляет 5 366 781 рубль, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований учреждения.

Довод ответчика о недоказанности вины ФИО3 судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. ФИО3 признала,что находилась в пультовой на момент нажатия кнопки 02.03.2023 в 05:42:03,что подтверждается письменными объяснениями, представленными в материалы дела, причиной выхода из строя томографа является нажатие кнопки Stop (ERDU), указанный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом суды констатировали факт нажатия кнопки Stop (ERDU) охранником, действовавшим в нарушение инструкций предприятия, нахождение в помещении другого лица в момент нажатия кнопки не подтверждено собранными по делу доказательствами. При любой угрозе безопасности охраняемого объекта сотрудник обязан был позвонить дежурному, а не самовольно входить в кабинеты учреждения.

Суды указали, что факт самостоятельного срабатывания кнопки Stop (ERDU) исключен ввиду конструкции аппарата (письмо ООО «Сименс Здравоохранение»от 31.03.2023 № CS2023-31/03, выводы экспертного заключения, информация из памяти MSUP хранящаяся на лог-файлах), а сама кнопка была защищена специальной крышкой с маркировкой для защиты от случайного нажатия.

Довод заявителя относительно не обоснованности выводов эксперта, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, исследовав заключение эксперта, пришли к выводу, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте. Данное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. При этом ответчиком также не было заявлено о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Судами установлено, что причиной выхода из строя (возникновения квенча) спорного томографа является нажатие кнопки останова магнита. Факт отключения электричества по адресу ул. Малюгиной, 98/72, не повлиял на обстоятельства дела, поскольку томограф перешел в аварийный режим ввиду активации кнопки снятия магнитного поля Stop (ERDU). Отключение электричества случалось и ранее, но к таким последствиям привести не могло и не приводило. Кроме того, судом установлено, что техническое состояние аппарата и его регламентное обслуживание не являются причиной выхода из строя томографа. Более того, материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя спорного аппарата не были такие факторы как его неисправность или скачок напряжения.

Суды установили причинно-следственную связь между действиями сотрудника предприятия и причиненным учреждению вредом в размере стоимости восстановления функций спорного томографа. Стоимость ремонта определена экспертным путеми соответствует информации, полученной в письме представителя производителя оборудования. Размер ущерба подтвержден и определен исходя из стоимости устранения последствий выхода томографа из строя (квенча), в связи с чем, как верно отмечено судами, учреждение имеет право требовать взыскания убытков с предприятияв этом размере. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей виныв ненадлежащем исполнении обязательства по охране объектов учреждения,а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Довод предприятия о том, что учреждение не проводило инструктажс работниками предприятия по использованию оборудования, судом округане принимается. Обязанность в проведении инструктажа по использованию спорного магнитно-резонансного томографа с работниками охранного предприятия, у учреждения отсутствовала.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайств предприятия о вызове эксперта и отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции считает необоснованными. Нормой части 5 статьи 158 Кодекса установлено право,а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом решениеоб отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено. Сочтя изложенные в заключении эксперта выводы достаточными,суд первой инстанции также вправе был отклонить ходатайство предприятия о вызове эксперта в судебное заседание. Указанное процессуальное действие суда не противоречит статье 86 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу№ А53-14383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой