ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 октября 2025 года Дело № А41-69023/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-102 от 01.04.2025
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СК «Профмонтаж»
на решение от 24.02.2025
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17.06.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «СК «Профмонтаж»
к АО «ТЭК Мосэнерго»
третье лицо: временный управляющий ООО «СК «Профмонтаж» ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Профмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 620 815,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 349,20 руб. с их последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Профмонтаж» ФИО2 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СК «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный АО «ТЭК Мосэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик, ответчик) и ООО «СК «Профмонтаж» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 20.04.2018 № 16/АМР-ОРУ/ОП/18-41 (далее - договор) на выполнение общестроительных работ по зданию ВВС на объекте капитального строительства «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ».
Истец указал, что субподрядчик обязательства по договору исполнил в должном объеме, общая сумма выполненных работ составила 52 416 311,04 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленными на их основе справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Между тем, выполненные истцом работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, в связи с наличием невыплаченного гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 2 620 815,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный оъект введен в эксплуатацию 20.04.2021, в связи с чем гарантийный срок на результат работ истек 21.04.2023.
Также истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 349,20 руб. с их последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, в рамках дела № А41-49534/23 АО «ТЭК Мосэнерго» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж» по договору субподряда № 16/АМР-ОП/19-393 от 07.10.2019 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 089 713,51 руб., пени за пользование авансом в размере 2 589 669,36 руб. В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик принял решение о расторжении договора № 16/АМР-ОП/19-393 от 07.10.2019, о чем направил уведомление от 18.05.2021 № ТЭК/01/79 с требованием о возврате суммы неиспользованного (незачтенного) аванса в размере 6 589 489,47 руб., уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 446 622,24 руб. и пени за пользование авансом в размере 2 589 669,36 руб.
Уведомление о расторжении договора № 16/АМР-ОП/19-393 от 07.10.2019 получено субподрядчиком 01.06.2021, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.
Учитывая, что у субподрядчика имелись обязательства по уплате требований в уведомлении о расторжении договора № 16/АМР-ОП/19-393 от 07.10.2019 генподрядчик уведомил субподрядчика о прекращении обязательства по выплате задолженности за выполненные работы в размере 3 255 141,39 руб. Таким образом, сальдо взаимных представлений в части требований об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ сложилось в пользу генподрядчика и составляет 25 191 480,85 руб.
Уведомлением от 14.09.2023 № ТЭК/04/498 об установлении сальдо взаимных представлений по договорам субподряда № 16/АМР/17-30 от 13.09.2017, № 16/АМР-ОРУ/ОП/18-41 от 20.04.2018, № 16/АМР/0РУ/18-115 от 10.08.2018 генподрядчик уведомил субподрядчика о прекращении обязательства по выплате задолженности за выполненные работы в размере 6 227 930,75 руб.
Таким образом, сальдо взаимных представлений в части требований об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ сложилось в пользу генподрядчика и составило 19 437 541,85 руб.
При подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж» в рамках дела № А41-49534/23, АО «ТЭК Мосэнерго» учтено удержание гарантийной суммы из неустойки. Однако, суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ и самостоятельно произвел расчет, величина которой составила 24 590 519,11 руб. Суд, с учетом удержания гарантийной суммы из неустойки, снизил размер неустойки до 12 000 000 руб. и включил ее в реестр требований кредиторов должника.
Довод истца о том, что уведомление ответчика об установлении сальдо встречных предоставлений сторон не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данный довод противоречит содержанию определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-49534/2023, которым оценка уведомлению ответчика от 01.08.2023 не дана, что не лишило суды в настоящем споре дать оценку данному уведомлению.
Указание истца на отсутствие у него задолженности перед ответчиком в виде неотработанного аванса, указанного в уведомлении от 01.08.2023 и наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 255 141,39 руб. за фактически выполненные работы, правомерно признано судами необоснованным.
В материалы дела представлены: уведомление (претензия) от 18.05.2021 № ТЭК/01/79 об отказе от договора с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 6 589 489,47 руб., уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 446 622,24 руб. и процентов за пользование авансом в размере 2 589 669,36 руб.; уведомление от 01.08.2023 № ТЭК/04/400 об установлении сальдо по договору; уведомление от 14.09.2023 № ТЭК/04/498 об установлении сальдо по договору.
Вышеуказанные документы истцом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в суде первой инстанции не поступило.
По утверждению истца, имелись основания для снижения неустойки, начисленной ответчиком. Вместе с тем судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае неустойка является обычно применяемой в гражданском обороте, в связи с чем основания для снижении неустойки отсутствовали.
Акцессорные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности также правомерно отклонены судами, поскольку основное требование прекратилось путем направления ответчиком уведомления об удержании гарантийной суммы в счет оплаты сумм неустоек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А41-69023/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников