Решение по делу № А40-231527/2025 от 14.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А40-231527/25-15-1514

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 012024435 от 05.09.2024 в размере 175 940,57 руб., и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 012024435 от 05.09.2024 в размере 175 940,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.10.2025 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя исковые требования, заявитель ссылается на то, что 05.09.2024 г. между АНО «Мосспортразвитие» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 012024435 на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию системы экстренного оповещения, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на модернизацию системы экстренного оповещения, направленные на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (Приложение № 4 к Договору), в соответствии с заданием на проектирование, Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь:

- осуществить сбор необходимых исходных данных;

- разработать и согласовать с заинтересованными лицами Задание на проектирование в соответствии с Техническим заданием;

- выполнить инженерные изыскания с подготовкой технического отчета в объеме, необходимом для разработки проекта;

- разработать проектную (сметную) документацию в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, с последующим ее сопровождением;

- разработать (при необходимости, в случаях, предусмотренных Техническим заданием) Рабочую документацию и согласовать такую документацию с Заказчиком и Учреждением;

- осуществлять выполнение иных работ и оказание иных услуг, в том числе по получению всех необходимых согласований и разрешений на Объект, в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Подрядчик осуществляет проведение изысканий и разработку проектной документации, включая сметную документацию, с их последующим согласованием в необходимом объеме.

Цена Договора составляет 7 649 590 руб. 00 коп. (семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто руб. 00 коп.).

Срок выполнения работ по Договору определён в п. 1.9 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание»: с даты заключения Договора по 15.10.2024 г. включительно.

По состоянию на 07.11.2024г. Подрядчиком не передавался на рассмотрение АНО «Мосспортразвитие» полный комплект документации; сумма неисполненных обязательств на 07.11.2024 г. составляет 7 649 590 руб. 00 коп. (семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто).

Информации о наличии обстоятельств непреодолимой силы Заказчику от Подрядчика не поступало.

Таким образом, допущенное Подрядчиком нарушение срока исполнения обязательств по Договору по состоянию на 07.11.2024 г. составляет 23 (двадцать три) календарных дня.

В соответствии с п. 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения до даты фактического завершения соответствующих работ.

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств (на 07.11.2024 г.): 7 649 590,00 х 23 х 0,1% = 175 940,57 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей 57 копеек).

22.11.2024 г. заказчик направил подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре (territoriya_2014@mail.ru) и адрес места нахождения, указанный в Договоре, претензию № МСР-04-4241/24 от 22.11.2024 г. о нарушении сроков выполнения работ по договору № 012024435 от 05.09.2024 г., в соответствии с которой заказчик требовал произвести оплат неустойки в размере 175 940 руб. 57 коп. (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок руб.57 коп.).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между 05.09.2024 г. между АНО «Мосспортразвитие» (заказчик) и ООО «Территория» (подрядчик) был заключен Договор № 012024435 на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию системы экстренного оповещения, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.9. Технического задания (приложение № 1 к договору) - до 15.10.2024 г. включительно.

Ответчик завершил выполнение работ и сдал их результат истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт № 59 от 07.11.2024 г., составленный на весь объем работ, и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные отдельно по каждому адресному объекту.

При этом, из указанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 акта) следует, что фактический срок выполнения работ, принимаемых по данным актам - 07.11.2024 г.

Вместе с тем, незначительное увеличение сроков выполнения работ по договору было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Письмом исх. № 97 от 02.11.2024 г., направленным на электронную почту, ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по договору была выполнена в срок и 17.09.2024 г. направлена на согласование. Однако, по состоянию на 15.10.2024 г. проект не был согласован учреждением или заказчиком. В письме ответчик обратил внимание на то, что срок согласования истцом проектной документации фактически является неопределенным. Также указал, что сметный расчет разрабатывается исключительно на основании согласованного истцом проекта, а поскольку проектная документация истцом еще не согласована, то ответчик не имеет возможности подготовить смету и представить истцу полный комплект документов, предусмотренный договором. На этом основании ответчик просил истца продлить срок выполнения работ по договору.

Истец указанное письмо оставил без ответа.

Таким образом, задержка подготовки полного пакета документов ответчиком произошла по причине встречного неисполнения истцом обязательства по своевременному согласованию проектной документации.

Согласно действующему законодательству, просрочка кредитора - это нарушения, из-за которых должник не может своевременно исполнить свое обязательство. Кредитор допускает просрочку, когда он необоснованно отказывается принять исполнение от должника или не совершает какие-либо действия, без которых должник не может исполнить свое обязательство вовремя (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, такой просрочкой явилась задержка согласования рабочей проектной документации со стороны истца.

В связи с названными обстоятельствами и отсутствием вины ответчика в незначительном увеличении сроков сдачи результата работ стороны в акте № 59 от 07.11.2024 г. пришли к соглашению о том, что перечисленные в акте работы выполнены в срок, а заказчик не имеет к подрядчику претензий по срокам оказания услуг. О данном факте свидетельствует соответствующий пункт акта.

Также, в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных отдельно по каждому адресному объекту, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчику неустойка не начисляется (пункт 6 актов).

Однако, в представленных истцом в материалы дела вышеназванных актах сдачи-приемки выполненных работ в пункте 6, содержащем соглашение сторон о неначислении подрядчику неустойки, имеются никем не оговоренные и не согласованные ответчиком рукописные исправления, с учетом которых указанный пункт актов приобретает противоположный смысл.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты сдачи-приемки выполненных работ относятся к первичным учетным документам.

В соответствии с частью 7 статьи 9 названного Федерального закона в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 21 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфина РФ от 16.04.2021 г. № 62н, установлено, что исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ, в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также, в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998г. № 1598), предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Г РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, внесение в подписанные сторонами первичные учетные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ) не оговоренных и не согласованных ответчиком рукописных исправлений является недобросовестным поведением, правового значения не имеет и не изменяет первоначального содержания указанных документов, в частности, соглашения сторон об освобождении подрядчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,

участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 012024435 от 05.09.2024 в размере 175 940,57 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников