ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-17193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34309/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-17193/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ВИАСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛРЕСУРС"

о взыскании 456 750 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ВИАСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик) о взыскании 456 750 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ВИАСМ» подало апелляционную жалобу в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, получив требование конкурсного управляющего и сведения о том, что законные основания нахождения имущества на территории ОАО «ВИАСМ», отпали, именно ООО «Орбита» было обязано обеспечить вывоз своего оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-113574/2017 ООО «ВИАСМ» признано несостоятельной (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ВИАСМ» утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы, для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАСМ» были инициированы торги в отношении имущества должника.

В результате проведенных торгов движимое имущество (металлообрабатывающее оборудование) было реализовано, победителем торгов было признано Общество.

В частности, передаче ответчику подлежало следующее оборудование:

1. ФИО4 точечной сварки МТР-1001, инв. № 420020;

2. ФИО4 контактной сварки МР-6924, инв. № 420021;

3. Полуавтомат ПА-1 прав-отрезной, инв. № 410030;

4. Гильотина для обрубки сетки в размер, инв. № 71085;

5. Сварочная машина МТ-1928-3 с РВИ 504, инв. № 41079;

6. Сварочная машина МТ-1929-1, инв. № 41085;

7. ФИО4 сварочная контактная МТ-22, инв. № 420060;

8. ФИО4 сварочная контактная МТ-12, инв. № 420064;

9. ФИО4 сварочная контактная МТ-12, инв. № 420065;

10. Станокточильно-шлифовальный мод ТШ-2, инв. № 410245;

11. Станок точильно-шлифовальный мод ТШ-2, инв. № 410244;

12. Устройство размотки сетки, инв. № 71083;

13. Гильотина для обрубки сетки в размер, инв. № 71086;

14. Устройство для гибки сетки, инв. № 71087;

15. Станок для обрубки проволоки на изделиях после сварки, инв. № 71088;

16. Устройство размоточное собственного изготовления, инв. № 420019

Как указал истец, данное имущество располагалось на территории ООО «ВИАСМ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, литера А.

Указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение 6236733 от 24.02.2021).

ООО «ВИАСМ» (продавец) и ООО «Орбита» (покупатель) заключили договор купли – продажи № 69 от 25.02.2021, по условиям которого продавец продает. А покупатель приобретает в собственность имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

Оборудование было осмотрено покупателем, претензий по качеству или количеству оборудования заявлено не было.

ООО «ВИАСМ» неоднократно обращалось к покупателю о необходимости вывезти оборудование с территории продавца, однако ООО «Орбита» не предприняло действий по вывозу оборудования.

17.10.2022 конкурсный управляющий ООО «ВИАСМ» направило в адрес ООО «Орбита» досудебную претензию №2.

Оставление указанной претензии ООО «Орбита» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИАСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что размещение в помещениях истца в спорный период имущества ответчика, переданного ООО «Металлресурс» в пользование на основании договора от 31.03.2021, не может быть расценено как фактическое использование ответчиком спорных помещений и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Ответчик ссылается, что приобретенное оборудование было передано в аренду ООО «Металлресурс», которое, в свою очередь, имело договорные арендные отношения с ООО «ВИАСМ» в части занимаемой площади.

Таким образом, по мнению ООО «Орбита», именно на арендатора возложена обязанность передать ОАО «ВИАСМ» помещение в том виде, в каком оно изначально было передано в аренду.

Как установлено апелляционным судом, оборудование изначально находилось в помещениях, переданных впоследствии в аренду ООО «Металлресурс».

Арендные отношения с ООО «Металлресурс» истцом были прекращены 22.05.2022.

В результате проведенных торгов в отношении имущества ОАО «ВИАСМ» право собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, литера. А, пом. 1-Н (местонахождение оборудования) перешло к ООО «Вилия».

Таким образом, у арендатора помещений отсутствовала обязанность обеспечить вывоз имущества, которое изначально находилось в арендованных помещениях.

При этом, договор аренды между ООО «Металлресурс» и ОАО «ВИАСМ» был расторгнут в судебном порядке по причине не исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того поскольку имелся риск повреждения имущества ОАО «ВИАСМ», в связи с чем конкурсным управляющим был ограничен доступ арендатора на объект.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» направлял в адрес ООО «Орбита» письмо, в котором уведомил собственника оборудования о том, что в помещении, принадлежащем ОАО «ВИАСМ» на праве собственности, находится имущество ответчика.

ООО «Орбита» как собственник имущества, было обязано освободить помещение после получения требования конкурсного управляющего.

Пункт 3.5 договора купли-продажи №69 от 25.02.2021, заключенный между ОАО «ВИАСМ» и ООО «Орбита» предусматривает обязанность покупателя за счет

собственных средств обеспечить транспортировку имущества

Таким образом, получив требование конкурсного управляющего и сведения о том, что законные основания нахождения имущества на территории ОАО «ВИАСМ», отпали, именно ООО «Орбита» было обязано обеспечить вывоз своего оборудования.

Доказательств вывоза оборудования ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ООО «Орбита», не предприняв действий по вывозу приобретенного оборудования, сберегло свое имущество в силу безвозмездного занятия территории нежилого помещения, принадлежащего истцу, то ООО «ВИАСМ» в период с 22.05.2022 по 22.10.2022 рассчитало сумму неосновательного обогащения по средней ставке с учетом расположения и иных характеристик нежилого помещения (350 руб./кв.м в месяц), поскольку ранее это помещение сдавалось в аренду по данной ставке, где и располагалось спорное оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период). Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и обоснованным размер неосновательного обогащение рассчитать именно как арендная плата за нежилое помещение, которое истец не может в настоящее время сдавать в аренду из- за находящегося там оборудования, принадлежащего ответчику, а ответчик при добросовестном и разумном поведении должен оплачивать данные расходы, поскольку занимает нежилое помещение истца и между сторонами фактически сложились арендные отношения в отсутствие договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт пользования нежилым помещением без внесения платы материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком .

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет истца и признан правомерным, оснований не принимать данный расчет у суда не имеется размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, основан на обычных ставках, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений и данная цена существовала по ране заключенному договору аренды.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 456 750 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 22.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-17193/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу открытого акционерного общества «ВИАСМ» 456 750 руб. неосновательного обогащения, 27 911, руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 12 135 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская