Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» декабря 2023 года Дело № А50-29319/2023

Резолютивная часть решения принята 21.12.2023. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 № ДВ-168-183, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (далее – Общество, общество «ПСК-Инженеринг») ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены допущенные ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), пункта 1, части 1 статьи 6, части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 2(1), 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

От ФИО1 поступил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Управления возражает, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; поясняет, что директор Общества неоднократно обращал внимание заказчика на то, что отсутствие систем пожарной сигнализации является нарушением требований пожарной безопасности, следовательно, заказчик знал об отсутствии на объекте защиты систем пожарной сигнализации, однако никаких мер, направленных на устранение данного нарушения, не предпринял; отмечает, что в период с 20 по 27 ноября 2020 года выявленные нарушения устранены, проведен ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения людей в гостинице; полагает, что Управлением не доказан факт ненадлежащего исполнения генеральным директором Общества своих организационно-распорядительных или административных функций для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; указывает, что ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекался. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представители Управления на удовлетворении требований настаивали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором общества «ПСК-Инженеринг».

Общество на основании договора от 12.05.2009 № 02/ТО-09 по поручению Пермской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо» (далее – Организация) является исполнителем работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях гостиницы «Динамо» по адресу: <...> (л.д. 26-27).

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2023 № 2310/002-59/97-П/РПВ (л.д. 9-10) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на объекте защиты Организации – гостиница «Динамо» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что ответчик, являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях гостиницы, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: пункта 3 Положения № 1128, пункта 1 части 1 статьи 6, части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2(1), 54 Правил № 1479, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 20.10.2023 № 2310/002-59/97-П/АВП (л.д. 11-18).

Действия (бездействие) ФИО1, являющегося генеральным директором Общества, квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 21.11.2023 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 72 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 42-45).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (пункт 2(1) Правил № 1479).

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены статьей 6 Закона № 123-ФЗ.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации содержатся в статье 83 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с частью 6 которой пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно пункту А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Вместе с тем, СП 5.13130.2009 утратил силу с 01.03.2021, в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87.

При этом взамен приложения А СП 5.13130.2009 Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 утвержден СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности (далее – СП 486.1311500.2020), содержащий аналогичные требования, что и пункт А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

Из материалов дела судом установлено, что Общество, генеральным директором которого является ФИО1, имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.09.2012 № 3-Б/00479 (л.д. 24).

12.05.2009 между Организацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 02/ТО-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, смонтированных Обществом в помещениях гостиницы «Динамо» по адресу: <...> (л.д. 26-27).

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты Организации, гостиница «Динамо», расположенная по адресу: <...>, административным органом выявлены следующие нарушения:

- в помещении № 86 на 5 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) извещатель пожарный не закреплен надлежащим образом (не закреплен к перекрытию);

- в помещении № 75 на 5 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) допускается эксплуатация датчиков системы пожарной сигнализации с наклеенной на них клейкой лентой;

- в помещении № 36 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации с наклеенной на них клейкой лентой;

- помещение № 5 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) не защищено системой пожарной сигнализации (дымовые пожарные извещатели предусмотренные проектной документацией (60-10/19-ПС), отсутствуют);

- при эксплуатации системы пожарной сигнализации не соблюдены проектные решения по наличию дымовых пожарных извещателей в защищаемом помещении (в помещении № 3 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) снят дымовой пожарный извещатель);

- помещение № 59 на 1 этаже гостиницы (согласно техническому паспорту) не защищено системой пожарной сигнализации (дымовые пожарные извещатели предусмотренные проектной документацией (60-10/19-ПС), отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 3 Положения № 1128, пункта 1 части 1 статьи 6, части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2(1), 54 Правил № 1479, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункт 4.4 СП 486.1311500.2020).

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований пункта 3 Положения № 1128, пункта 1 части 1 статьи 6, части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2(1), 54 Правил № 1479, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 (пункта 4.4 СП 486.1311500.2020) подтвержден материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки от 20.10.2023 № 2310/002-59/97-П/АВП (л.д. 11-18).

В данном случае, несоблюдение нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) ФИО1, являющегося директором Общества, события вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

В силу части 1 данной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии директором Общества всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора Общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращал внимание Заказчика на то, что отсутствие систем пожарной сигнализации является нарушением требований пожарной безопасности, однако Организация никаких мер, направленных на устранение данного нарушения, не предприняла, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений.

Ссылки ответчика на устранение выявленных нарушений судом рассмотрены и также отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт допущения выявленных нарушений ответчиком.

Таким образом, в действиях ФИО1 заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика, копия протокола ему вручена (л.д. 44).

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению в отношении ответчика дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части соблюдения обязательных требований лицензиатом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки от 20.10.2023, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде предупреждения не может быть применено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано ранее, установленные административным органом нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае невозможности принятия ответчиком достаточных мер, направленных предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Дифференцированный размер санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения физическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Как указано ФИО1 и не опровергнуто административным органом, в период с 20 по 27 ноября 2020 года выявленные нарушения ответчиком устранены, проведен ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения людей в гостинице.

Перечисленные в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (устранение выявленных нарушений), суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный ответчику административный штраф не превышает 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми удовлетворить.

2. Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС по Пермскому краю ИНН <***>, КПП 590201001) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140, УИН 1770711123002278816.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин