АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2299/25

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А07-15873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А07-15873/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2023 № 02АА6130268);

ФИО4 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнология» (далее – должник, общество «Спецпромтехнология») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 в отношении общества «Спецпромтехнология» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

ФИО6, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 и 20.02.2025 жалобы приняты к производству, при этом суд указал, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет разрешен в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствовало право на обжалование решения до момента признания его судом контролирующим должника лицом (определение от 03.02.2025 года), участие в судебных заседаниях ФИО2 принимал только в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков и не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.11.2022, срок для подачи апелляционной жалобы на нег истек 12.12.2022, при этом апелляционная жалоба ФИО6 подана 23.01.2025, а апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд первой инстанции 23.01.2025 – 13.02.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (пропуск срока долее 2-х лет).

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО2 указывали на то, что не были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов должника, 05.11.2024 узнали о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно до этого момента у них отсутствовала реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт; из определения от 21.01.2025 узнали о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции, и из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Так по результатам оценки доводов ФИО6 и ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Спецпромтехнология» на дату введения наблюдения директором и учредителем общества числился ФИО6, юридическим адресом должника является: 452680, <...>, в отношении данного адреса 29.11.2019 налоговым органом внесены сведения о его недостоверности.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии почтовых квитанций свидетельствуют о направлении в адрес должника и ФИО6 многочисленных уведомлений и писем, в том числе о введении наблюдения, собрании кредиторов, введении конкурсного производства и иных, которые возвращались в связи истечением срока хранения и в впоследствии были уничтожены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ФИО6 как директор общества самостоятельно несет последствия, связанные с неполучением им по юридическому адресу корреспонденции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока данным лицом на апелляционное обжалование указанного выше судебного акта, и, полагая, что принятие решения об обжаловании названного судебного акта лежит в рассматриваемой ситуации в зоне ответственности ФИО6 который, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обжаловать оспариваемый им в апелляционном порядке судебный акт, при этом риски наступления последствий совершения (не совершения) процессуального действия по обжалованию оспариваемого им судебного акта лежат на лице, которое должно было их совершить.

Относительно осведомленности ФИО2 суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, являясь контролирующим должника лицом, активно участвовал в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, что подтверждается предоставлением им в арбитражный суд, конкурсному управляющему процессуальных документов, в частности отзыва от 19.04.2023 на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника, ответа от 19.04.2023 на запрос конкурсного управляющего об истребовании документов, таким образом, ФИО2

был осведомлен о банкротстве контролируемого им лица, как минимум с апреля 2023 года. Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2023 года ФИО2 подготовил и направил конкурсному управляющему ответ от 18.09.2023 на заявление конкурсного управляющего.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства также установлено и учтено, что 15.08.2023 судом вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков ФИО2, ФИО6; фактически обособленный спор длился более 1,5 лет; в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 принимал активное участие, в судебных заседаниях участвовал его представитель ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний и предоставляемыми отзывами, в том числе возражениями от 03.11.2023, что также свидетельствует о его осведомленности о вынесении судом решения о признании должника банкротом и наличии у него возможности обжалования указанного выше судебного акта

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дела имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестный руководитель юридического лица не лишен возможности осуществлять лично, либо через иных ответственных лиц информацию о наличии или отсутствии в отношении контролируемого им общества судебных дел и своевременно реагировать на предъявленные юридическому лицу требования.

Принимая во внимание совокупность указанных фактических обстоятельств, апелляционный суд, отклонив доводы подателей жалоб о том, что о привлечении их к участию в качестве ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности им стало известно лишь 05.11.2024 и у них отсутствовала реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам; признав несостоятельными ссылки апеллянтов на неуведомление о проведении первого собрания кредиторов; установив, что заявителям было известно о рассмотрении дела о банкротстве должника (ФИО6 как минимум с декабря 2023 года; ФИО2 как минимум с апреля 2023 года), принимая во внимание дату принятия заявления о привлечении указанных лиц к ответственности, апелляционный суд в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявители были объективно лишены возможности подготовить апелляционные жалобы и совершить действия, направленные на их подачу в установленный законом срок, отметив, что при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, заявители имели возможность обратиться с апелляционными жалобами в более короткие сроки, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционным жалобам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства апелляционной жалобе отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А07-15873/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов