Решение по делу № А13-10630/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Вологда Дело № А13-10630/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) о запрете использовать обозначение «БАНЗАЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами),

при участии истца – ФИО1, лично по предъявлению паспорта, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 9 октября 2024 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрете использовать обозначение «БАНЗАЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445252, зарегистрированного с приоритетом от 14 января 2010 года, правовая охрана предоставлена, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческим потребителям; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли; распространение образцов; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)».

Истцу стало известно о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной продаже сотовых телефонов, аксессуаров к ним и различных гаджетов в магазинах с вывеской «БАНЗАЙ», расположенных по адресам:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2:

- по адресу: <...>;

2) индивидуальный предприниматель ФИО3:

- по адресу: <...>;

3) индивидуальный предприниматель ФИО4:

- по адресу: <...>;

4) индивидуальный предприниматель ФИО5:

- по адресу: <...>;

- по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями магазина и видеозаписью закупки товаров.

Согласно пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ответчики осуществляют деятельность в одном регионе, используют одно и тоже обозначение в одном и том же дизайне, в отношении одной и той же деятельности, а также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей примерно в одно и тоже время (ФИО4 - 10.06.2021, а остальные Ответчики - 01.07.2021), что свидетельствует о совместном осуществлении ими деятельности, а поскольку требование к каждому из Ответчиков предъявляется в защиту одного и того же товарного знака. То эти требования могут быть рассмотрены совместно в рамках одного дела.

Как указывает истец, товарный знак используется лицензиатом ФИО7, а ответчики незаконно используют обозначение «БАНЗАЙ» в качестве названия магазинов, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец, полагая, что ответчиками нарушено исключительное право на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 года по делу № СИП-148/2019, вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя. При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке истца словесный элемент «БАНЗАЙ» занимает центральное (доминирующее) положение, так и в обозначении ответчика словесный элемент «БАНЗАЙ» также занимает центральное (доминирующее) положение.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 445252 использован ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывесках помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продажа товаров», для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического сходства суд учитывает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца № 445252 (стиль написания – печатными прописными буквами русского алфавита), отдельные отличия в цвете исполнения не влияют на указанный вывод.

При этом суд учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17апреля 2012 года № 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 года по делу № СИП-819/2018, от 19 января 2018 года по делу № СИП-314/2017, от 9 февраля 2018 года по делу № СИП-362/2017.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика «БАНЗАЙ» тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

На основе вышеуказанных критериев, можно сделать вывод о сходстве степени смешения обозначения, которое используется в товарном знаке истца № 445252 и с наименованием «БАНЗАЙ», используемым ответчиками, по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, используемое ответчиками в торговых точках обозначение «БАНЗАЙ» и товарный знак истца являются сходными до степени смешения.

Довод ответчика в обоснование своих возражений о том, что стороны спора осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации судом также отклоняется, так как в соответствии со статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушили исключительные права на спорный товарный знак, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.

Поскольку нарушение ответчиками принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарный знак) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными, поэтому в порядке статей 1229, 1259, 1477, 1484 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 использовать обозначение «БАНЗАЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Мосягина