ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25425/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-62764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-62764/23,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Таласса» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022, диплом, паспорт;

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таласса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 16355830 руб. 39 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 05.11.2020 № 0345100000920000061.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Совкомбанк".

В суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А41-62764/23, в котором он просит взыскать с ответчика 15096547 руб. 47 коп. убытков, возникших из договора предоставления банковской гарантии № 1762308 от 24.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года заявление ПАО "Совкомбанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,.

В судебном заседании представитель ООО «Таласса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", в полном объеме, просил определением суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО "Совкомбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика. Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу.

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику.

Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Таким образом, подача такого заявления предусмотрена процессуальным законом в том случае, если самостоятельное обращение с таким иском (требованием) не позволит более быстро защитить своё право и исключить наступление неблагоприятного итога, связанного с предметом, обстоятельствами рассматриваемого спора, не исключает возможность реализации заявителем права на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) на основе принципов равноправия и состязательности сторон. В противном случае подача такого заявления, в ситуации, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством обращения с самостоятельным иском по тому же предмету, означала бы возможность повторного рассмотрения судами тождественных исков.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, предметом иска ООО «Таласса» является взыскание задолженности по оплате работ по государственному контракту.

Между тем ПАО "Совкомбанк", заявляя о взыскании убытков, ссылается на договор Банковской гарантии.

Таким образом, требования истца и ПАО "Совкомбанк" возникают из разных гражданско-правовых отношений, имеют разный предмет, направленность.

Принимая во внимание, что самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора должны иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца и притязаниям ответчика, а также учитывая предмет спора и имеющиеся в материалах дела договоры, на которых стороны обосновывают свои требования, и учитывая различную правовую природу данных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства ПАО "Совкомбанк" в материалы дела не представлены доказательства того, что требование № 17887-12-02 от 08.09.2022 г. представлено Министерством культуры Российской Федерации неправомерно и с явными признаками злоупотребления права, что влечёт, по мнению заявителя, обязанность ответчика возместить убытки.

В случае установления вышеуказанных обстоятельств банк может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-62764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова