ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А40-17244/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2023 года,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 года,
рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-17244/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Руслан-1» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус» о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Руслан-1» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Руслан-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 063 500 руб.
ООО ЧОО «Статус» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании 225 500 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01 января 2023 года по 09 января 2023 года по договору № 01-09/2022 от 01 сентября 2022 года, 838 000 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 16 ноября 2022 года по 2 09 января 2023 года по договору № 03-09/2022 от 01 сентября 2022 года, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО ЧОО «Статус» в пользу ООО ТК «Руслан-1» взыскано 1 063 500 руб. убытков, 23 635 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО ТК «Руслан-1» в пользу к ООО ЧОО «Статус» 1 063 500 руб. задолженности, 23 635 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении взыскания остальной части судебных издержек отказано; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО ТК «Руслан-1» в пользу ООО ЧОО «Статус» взыскано 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 октября 2023 года до 09 час. 10 мин.
После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 03-09/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрану имущества заказчика, расположенного на объекте: <...>; охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.
Объект принадлежит ООО ТК «Руслан-1» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 341122 от 12 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, включая выходные и праздничные дни, от расхищения, уничтожения, повреждения и иных посягательств третьих лиц в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущество заказчика, сданное под охрану, согласно требованиям, указанных в приложении № 1 к договору, в случае если повреждение или хищение материальных ценностей произошло по вине исполнителя.
В силу пункта 5.15 договора, если в рамках исполнения обязательств по договору, действия/бездействия исполнителя привели заказчика к убыткам, то исполнитель обязуется возместить заказчику такие убытки, в полном объеме.
Договор расторгнут с 10 января 2023 года.
Истец указал, что 23 декабря 2022 года при обходе и визуальном осмотре территории были выявлены признаки хищения: 4 - кабель ВБШв 4x95 мс-1 - 100 погонных метров, - кабель ВБШв 4x35 мк-1 - 200 погонных метров, - кабель ВБШв 4x16 мк-1 - 700 погонных метров на охраняемом ООО ЧОО «Статус» объекте, расположенном по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1, в связи с чем, приступил к проведению внутреннего расследования, в результате которого с 4-х сотрудников охраны ООО ЧОО «Статус» получены объяснения по факту пропажи имущества, где сотрудники охраны подтвердили факт наличия на объекте имущества, но не смогли дать пояснения по факту пропажи и местонахождения имущества ООО ТК «Руслан-1».
В соответствии с приказом № 1 от 09 января 2023 года на объекте проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принятых на хранение ООО ЧОО «СТАТУС», в результате которой подтверждено отсутствие ТМЦ на общую сумму 1 063 500 руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 января 2023 года № 12301450096000060 ОМВД по району Ясенево возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг, что привело к причинению истцу ущерба в размере 1 063 500 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно ведомости материальных ценностей от 02 декабря 2022 года, составленной при поступлении имущества на объект, украденное имущество было передано исполнителю под охрану, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что кража имущества совершена неустановленным лицом в период нахождения объекта под охраной ответчика, при этом, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые требовались от него по характеру этого обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя перед заказчиком в силу пунктов 5.1, 5.3 договора, приняв во внимание, что ответчиком не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, направленных на обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Расчет убытков судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.
Доводы ответчика о том, что письменные отчеты о результатах проделанной ответчиком работы за период с 01 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года, а равно за период с 16 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 01 января 2023 года по 09 января 2023 года, подписаны истцом без замечаний, изучены судом первой инстанции и отклонены, поскольку отсутствие возражений не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом также отмечено, что наличие у истца претензий к ответчику по факту пропажи товарно-материальных ценностей являются объяснительные сотрудников охраны ответчика от 23 декабря 2022 года в рамках начала внутреннего расследования по факту кражи ТМЦ, результаты которых были переданы в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301450096000060 от 19 января 2023 года.
Отклоняя довод ответчика, что согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя не входит досмотр выезжающего с объекта охраны автотранспорта, суд исходил из того, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Довод ответчика об отсутствии подтверждающих права на похищенное имущество документов и его стоимости, а также о нарушении порядка проведения инвентаризации, изучены судом первой инстанции и отклонены, так как истец представил всю документацию проведенной инвентаризации в материалы дела. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были переданы в правоохранительные органы, что подтверждается материалами следствия и описью документов, приложенных к письменным пояснениями истца, переданных оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Ясенево г. Москвы старшему лейтенанту полиции ФИО3
Отклоняя довод ответчика о том, что сотрудники охраны ООО ЧОО «Статус» не уполномочены принимать товарно-материальные ценности, а также ссылка на приложение № 1 договора № 03-09/2022, согласно которому товарно-материальные ценности принимаются под охрану, а равно сдается, уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, с обязательной фиксацией данного факта в журнале учета, с указанием перечня имущества, даты и времени приема/сдачи, Ф.И.О. ответственных лиц, суд указал, что согласно ведомости материальных ценностей от 02 декабря 2022 года, составленной при поступлении имущества на объект, указанное в ведомости имущество было передано заказчиком исполнителю под охрану, при этом, какие-либо допущенные ответчиком нарушения фиксации факта приемки/сдачи в журнале учета не освобождают ответчика от ответственности за утрату товарно-материальных ценностей.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорный товар не принимался им к охране, апелляционный суд указал, что по условиям договора ответчик взял под охрану весь объект, принадлежащий истцу, и обязан был обеспечить сохранность имущества истца, находящегося на объекте.
Также отклоняя довод ответчика о том, что вина сотрудников ответчика в краже не доказана, апелляционный суд указал, что в обязанности ответчика входило осуществление охраны объекта заказчика, при этом в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, с учетом положений пунктов 5.1 - 5.6, 5.15 договора.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-17244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.А. Аникина
Н.О. Хвостова