АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23464/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-23464/2022, установил следующее.

ООО «Атлас Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – компания) с иском о взыскании 167 616 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 412 рублей 27 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 06.02.2023 изменено в части взыскания государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 504 рубля государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, судебными инстанциями необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 11.09.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству марки и модели КамАЗ-5490 с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованному обществом в компании (страховщик) по договору имущественного страхования (полис от 05.07.2021 № 003АТ-21/0101863; далее – договор страхования).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик 27.09.2021 выдал направление на ремонт, однако в производстве восстановительного ремонта отказано.

16 ноября 2021 года ответчик выдал направление в другую СТОА, однако в производстве восстановительного ремонта также отказано по причине нецелесообразности его проведения.

Истец обратился в экспертную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением от 17.12.2021 № 109-21 стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составляет 2 200 518 рублей 86 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 3 450 400 рублей, стоимость годных остатков – 328 340 рублей 06 копеек.

27 января 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал полную гибель транспортного средства и предложил два варианта урегулирования убытков.

Истец выбрал расчет и выплату страхового возмещения с передачей транспортного средства страховщику.

7 апреля 2022 ответчик направил истцу уведомление, в котором заверил истца в том, что вопрос об урегулировании страхового случая будет решен в начале следующей недели.

Неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

После подачи иска в арбитражный суд ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3 500 тыс. рублей, в том числе услуги эвакуатора (платежные поручения от 27.09.2022 № 420, от 27.09.2022 № 421).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 333, 395, 929, 943, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды учли, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и относится к текущим платежам, а следовательно, за неисполнение этого обязательство подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в общем порядке и мораторий в данном случае неприменим.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В остальной части судебные акты не оспариваются заявителем, поэтому не проверяются в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-23464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу