1320/2023-178890(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-30721/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25801/2023) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-30721/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску АО «Совкомбанк страхование» к АО «Ленинградская областная электросетевая компания» о взыскании,
установил:
акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее – АО "Совкомбанк Страхование", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", ответчик) о взыскании 179 751 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.06.2023исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения составлен судом 29.06.2023.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,16.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота LAND CRUISER, г.р.з. О730ОО47, Хонда, г.р.з. К895ЕК178, а также Шкода, г.р.з. К685АК198.
В результате указанного ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. К685АК198, были причинены механические повреждения
Автомобиль Шкода, г.р.з. К685АК198, был застрахован по договору страхования КАСКО № 331-78-319345-21 от 05.03.2021 в АО «Совкомбанк страхование».
Согласно постановлению ГИБДД от 16.11.2021 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота, г.р.з. О730ОО47, принадлежащим ответчику.
Страхователь обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта выполненных работ по ремонту автомобиля Шкода, г.р.з. К685АК198, счета на оплату, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 579751 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 7047 от 01.02.2022.
Убытки в размере 400 000 руб. была возмещены истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, разница между размером причиненных убытков и возмещенной суммой по ОСАГО составила 179751,42 руб.
Владельцем автомобиля марки Тойота, г.р.з. О730ОО47, является АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области".
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).
Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7047 от 01.02.2022, согласно которому истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 579 751 руб. 42 коп.
Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота, г.р.з. О730ОО47, принадлежащим ответчику.
При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является работником ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 179 751 руб. 42 коп. в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-30721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.П. Загараева