АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-21217/2024 28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Невинномысск, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Роговский Ростовской области, ОГРНИП <***>,
о взыскании задолженности по договору поставки № КАС030524/5 от 03.05.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КАС030524/5 от 03.05.2024 в размере 377 750 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2024 по 19.02.2025 в размере 118 724 руб., и по день фактической оплаты, пени за период с 01.06.2024 по 19.02.2025 в размере 94 437 руб. и по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (измененные требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.
Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 03 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КАС 030524/5, в соответствии с пунктами 1.1, 8.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (удобрения жидкие азотные марка КАС-32 в количестве 40 тонн по цене за единицу 22 500 руб.)- 250 000 руб. на основании счета от 03.05.2024 № 197 в качестве предварительной оплаты, а оставшуюся часть до 31.05.2024.
В случае рассрочки и отсрочки оплаты продукция, равная стоимости поставленной продукции и подлежащая оплате, является коммерческим кредитом с момента поставки. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, начиная со дня, следующего за датой передачи товара, и, заканчивая днем фактической оплаты (пункт 8.6 договора).
Пунктом 9.11 договора предусмотрена договорная подсудность.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 06.05.2024 № 16 произвел предварительную оплату в размере 250 000 руб.
В свою очередь истец произвел поставку товара на сумму 897 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.05.2021, 08.05.2021 №№ 325, 329 и товарно-транспортными накладными.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.
12 августа 2024 года стороны произвели сверку взаимных расчетов и подписали акт от 12.08.2028, в котором ответчик подтвердил наличие долга в размере 377 750 руб.
Претензия истца с требованием о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств осталась без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного ответчиком товара полностью, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере
377 750 руб. подлежит удовлетворению.
Дополнительно истец на основании пункта 3 спецификации № 1 от 30.06.2023 к договору просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2024 по 19.02.2025 в размере 118 724 руб. и по день фактической оплаты.
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из условий договора поставки буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.
В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются
правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).
Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности.
Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 09.05.2024 по 23.04.2025 в размере 142 522,5 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 9.3 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в
срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2024 по 19.02.2025 в размере 94 437 руб. и по день фактического исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.
Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 01.06.2024 по 23.04.2025 в размере 118 235,75 руб., пени за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 16.09.2024, платежное поручение от 27.09.2024
№ 790.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (претензии и иска), характер и степень сложности спора.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2024, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. в пределах 3-х судодней.
Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя при
рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 50 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.
Защита имущественных требований истца обеспечена, иск удовлетворен полностью (статья 110 АПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленных расходов.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода процентов и неустойки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 109 руб.
Руководствуясь статьями 330, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Роговский Ростовской области, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Невинномысск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 377 750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2024 по 23.04.2025 в размере 142 522,5 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом, пени за период с 01.06.2024 по 23.04.2025 в размере 118 235,75 руб., пени за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 816 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Роговский Ростовской области, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 109 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов