Постановление по делу № 09АП-4167/2025 от 06.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4167/2025

г. Москва Дело № А40-221439/24

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УССП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по делу № А40-221439/24 по иску ООО "СПК "Мегапир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УССП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока устранения замечаний, проценты на сумму неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК "Мегапир" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УССП" (далее по тексту – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 105 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022 в размере 119 643 200 руб., неустойки за нарушение срока устранения замечаний по договору №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022 в размере 21 624 700 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 10 105 000 руб. за период с 01.08.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 10 105 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УССП" в пользу ООО "СПК "Мегапир" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 105 000 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 2 340 318 руб., неустойка за нарушение срока устранения замечаний в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заключения строительно-технической экспертизы от 25.02.2025 года, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 26.02.2025 г. они возвращены заявителю.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «БСП»ГТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляя без рассмотрение данное ходатайство, судебная коллегия исходила из отсутствия процессуальных оснований для привлечения третьих лиц в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено только в случае, если суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная коллегия не нашла оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «СПК «МЕГАПИР» (далее - заказчик, истец) и ООО «УССП» (далее -проектировщик, ответчик) заключен договор №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации и согласовании ее заинтересованными организациями, корректировке ПОС и ПОД, разработке проекта производства работ с технологическими картами (далее - работы) для строительства объекта: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза. II пусковой комплекс» (далее - объект) в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2022.

Договор заключен во исполнение государственного контракта №РТМ-154/22 от 06.09.2022 (далее - государственный контракт) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, проектировщик обязуется разработать Документацию с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графика выполнения работ по настоящему Договору (приложение № 2 к договору) и условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ -31.12.2022 года.

Во исполнение пункта 4.7.1. договора заказчик оплатил аванс в размере 50% от общей цены договора, что составило 10 105 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания работ по договору является дата подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и проектировщиком.

Как указано в пункте 4.12 договора работы, выполненные проектировщиком с отклонениями от требований Технического задания, нормативно-правовых актов, техническим нормативов не подлежат оплате заказчиком до устранения проектировщиком обнаруженных недостатков.

По состоянию на дату составления настоящего иска ответчик работы не выполнил, Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 31.12.2022 года.

Письмом исх. № 636 от 28.10.2022 Истец информировал Ответчика о нарушении срока выполнения работ по первому этапу на разделы проекта «Вертикальная стенка, вдоль бечевника береговой причальной линии подходного канала и берегового шоссе. Ограждение площадки береговой причальной линии подходного канала и берегового шоссе нижнего подходного канала».

Письмом исх. № 170 от 21.11.2022 Ответчик направил рабочую документацию по шифру ЕПС-72.ПП21-06.П.00.00.

Письмом исх. № 725 от 01.12.2022 Заказчик направил в адрес Проектировщика мотивированный отказ с требованием устранить замечания в рабочей документации по шифру ЕПС-72.ПП21-06.П.00.00.

В адрес Проектировщика в ходе рабочей переписки так же направлялись письма с устранением замечаний и внесением изменений в рабочую документацию исх. № 770 от 14.12.2022, исх. № 785 от 22.12.2022.

Письмом исх. № 85 от 26.01.2023 Заказчик направил в адрес Проектировщика замечания по рабочей документации гидротехнические решения по шифрам ЕПС-72.ПП21-06.Р.03.00-ГР2, ЕПС-72.ПП21-06.Р.04.00-ГРЗ и ЕПС-72.ПП21-06.Р.01.00-ГР1.СО.

На следующий день письмом исх. № 22 от 27.01.2023 Проектировщик без устранения замечаний повторно направил в адрес Заказчика указанную рабочую документацию.

Письмом исх. № 130 от 03.02.2023 Заказчик направил в адрес Проектировщика мотивированный отказ в связи с не устранением замечаний, направленных Письмом исх. № 85 от 26.01.2023, и повторно направил перечень замечаний.

В адрес Проектировщика в ходе рабочей переписки так же направлялись письма с устранением замечаний и внесением изменений в рабочую документацию исх. № 349 от

20.04.2023, исх. № 403 от 11.05.2023.

В связи с тем, что срок окончания работ по договору истек 31.12.2022, а Проектировщик не представил исправленную рабочую документацию с устраненными замечаниями, Заказчик направил письмо исх. № 717 от 11.09.2023 с требованием предоставить рабочую документацию с учетом замечаний, направленных письмом исх. № 85 от 26.01.2023, а также пакет документов в соответствии с п. 5.1.12 Договора.

Письмом исх. № 86 от 13.09.2023 Проектировщик направил рабочую документацию, которая не была принята Заказчиком, направлен мотивированный отказ исх. № 785 от 11.10.2023 с требованием устранить замечания.

15.04.2024 и 18.04.2024 замечания к рабочей документации и требования их устранить выдавались на руки генеральному директору ООО «УССП» ФИО3, что подтверждается письмом исх. № 172 от 18.04.2024.

Однако Ответчик замечания не устранил, рабочую документацию, отвечающую требованиям Технического задания, нормативно-правовым актам, техническим нормативам, в адрес Истца не представил.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае обнаружения недостатков (дефектов) Документации, в том числе на этапах строительства и эксплуатации Объекта, Заказчик уведомляет об этом Проектировщика с описанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Если иной срок не будет указан Заказчиком или согласован Сторонами, Проектировщик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) не позднее 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления от Заказчика, а также возместить понесенные Заказчиком убытки.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае отказа или уклонения Проектировщика от устранения выявленных недостатков (дефектов) или в случае неустранения недостатков (дефектов) в установленный срок, Заказчик вправе по своему выбору: устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц.

В связи уклонением ООО «УССП» от устранения замечаний Заказчика, а также с нарушением директивных сроков строительства по государственному контракту № РТМ-154/22 от 06.09.2022 ООО «СПК «МЕГАПИР» 23.07.2024 направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №334 от 23.07.2024), подготовило рабочую документацию собственными силами и представило ее на экспертизу.

Доказательством того, что Рабочая документация не готовилась Ответчиком, является также Положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-028912-2024, утвержденное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 07.06.2024 (далее - Экспертиза).

В разделе 2.5 Экспертизы, раскрывающем сведения о лицах, подготовивших проектную документацию, отсутствует ООО «УССП».

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 105 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022 в размере 119 643 200,00 рублей.

Договором установлена ответственность проектировщика за нарушение сроков сдачи работы. Так, согласно пункту 9.3. договора, в случае задержки проектировщиком срока окончания выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 20 210 000,00 руб.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока исполнения работ на 14.08.2024 г. - 20 210 000,00 х 592 х 1% = 119 643 200,00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела отказ от договора вступил в силу 01.08.2024г.

Таким образом, суд указал, что неустойка подлежит взысканию за период 01.01.2023 г. – 01.08.2024 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд применяет зеркальную ставку аналогичную п. 9.9. Договора.

20 210 000 х 0,02% х 579 = 2 340 318 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 2 340 318 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний по договору №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022 в размере 21 624 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае нарушения установленных сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Письмом исх. №85 от 26.01.2023 ответчик требовал устранить замечаний в кратчайшие сроки. В целях объективности ответчик рассчитывает неустойку с 27.02.2023 (по прошествии 1 месяца с момента предъявления требования об устранениизамечаний).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока устранения замечаний на 14.08.2024 - 20 210 000,00 х 592 х 0,2% = 21 624 700,00 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 10 105 000,00 рублей за период с 01.08.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 10 105 000,00 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованна и подлежит удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требовании подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно возврата аванса в связи с односторонним отказом истца от договора является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик полагает, что при расторжении договора №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022 (далее - договор), заключенного между ООО «СПК «Мегапир» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «УССП» (далее - Проектировщик, Ответчик) следует применять ст. 717 ГК РФ.

Расторжение договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ возможно в случае отсутствия нарушения со стороны подрядчика, и в случае такого немотивированного отказа заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о расторжении договора.

Однако со стороны ответчика присутствовали нарушения условий договора:

-ответчик нарушил предусмотренный пунктом 2.1 договора срок выполнения работ, и до 31.12.2022 результат работ не был сдан истцу;

-ответчик в нарушение пунктов 5.1.1 и 8.1 Договора не разработал рабочую документацию с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, исходными данными и результатами инженерных изысканий, с соблюдением требований настоящего Договора, технических регламентов, правил и применимых стандартов.

Доказательством данных нарушений являются представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами, в которой истец информировал ответчика о нарушении сроков, требовал устранить замечания, сдать рабочую документацию, а ответчик, в свою очередь, не устранял замечания, работы не сдал, требования истца игнорировал: письма исх. № 636 от 28.10.2022, исх. № 170 от 21.11.2022, исх. № 725 от 01.12.2022, исх. № 770 от 14.12.2022, исх. № 785 от 22.12.2022, исх. № 85 от 26.01.2023, исх. № 22 от 27.01.2023, исх. № 130 от 03.02.2023, исх. № 85 от 26.01.2023, исх. № 349 от 20.04.2023, исх. № 403 от 11.05.2023, исх. № 717 от 11.09.2023, исх. № 86 от 13.09.2023, исх. № 785 от 11.10.2023, исх. № 172 от 18.04.2024.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что истец вправе предъявить только установленные законом и договором требования устранить недостатки, но не требования о расторжении договора и возврате всех полученных по нему денежных средств, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по любому этапу более чем на 30 дней. В этом случае Заказчик направляет исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора. При этом Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму перечисленного ему аванса за просроченный этап работ в полном объеме в пятидневный срок со дня получения уведомления об отказе.

В связи уклонением ООО «УССП» от устранения замечаний Заказчика, а также с нарушением директивных сроков строительства по государственному контракту № РТМ-154/22 от 06.09.2022 ООО «СПК «Мегапир» 23.07.2024 направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №334 от 23.07.2024), подготовило рабочую документацию собственными силами и представило ее на экспертизу.

При этом со стороны Проектировщика возражений по поводу расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ не поступало, в судебном порядке расторжение договора ответчиком не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение указанных норм ответчиком работы по договору не выполнены, истцу к приемке результат выполненных работ не предъявлен.

Аванс в размере 10 105 000,00 рублей, выданный Истцом в соответствии с п. 4.7.1. Договора, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательства об устранении замечаний Заказчика, доказательства своевременного выполнения работ, доказательства передачи в адрес истца рабочей документации, отвечающей требованиям Технического задания, нормативно-правовым актам, техническим нормативам.

В связи с расторжением договора по ст. 715 ГК РФ, при отсутствии доказательств выполнения работ проведение судебной строительной экспертизы является нецелесообразным, направленным на неоправданное затягивание дела.

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «БСП «ГТС» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьего лица ООО «БСП «ГТС», поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен Государственный контракт № РТМ-154/22 от 06.09.2022 и сведения о его выполнении, поскольку, а также сведения кем и когда были устранены недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Предметом спора выступают правоотношения между ООО «СПК «Мегапир» и 000 «УССП» по договору №17702331944220000370/ВШ/1022-006ПСТ от 03.10.2022.

Взаимоотношения между третьими лицами по Государственному контракту № РТМ-154/22 от 06.09.2022 и сведения о его выполнении не относятся к предмету спора, а, следовательно, данный контракт с относящимися к нему документами, без предоставления документов по спорному договору, в силу ст. 66, 67, 71 АПК РФ является неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами, и не могут повлиять на судебный акт по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что невыполнение ответчиком работ ставило под угрозу срыва сроков подтверждаются условиями спорного договора, а именно работы, в соответствии с п. 2.1 договора в срок до 31.12.2022 сданы не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации м согласовании ее заинтересованными организациями, корректировке ПОС и ПОД, разработке проекта производства работ с технологическими картами (далее - Работы) для строительства объекта: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза. II пусковой комплекс» (далее именуемый - Объект) в соответствии с с требованиями нормативных документов по проектированию и эксплуатации (в части проектирования), действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику завершенной работы, а также в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) и сдать результат Заказчику.

Проект организации строительства (ПОС) представляет собой раздел проектной документации, который определяет общую продолжительность и промежуточные сроки строительства, распределение капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ, материально-технические и трудовые ресурсы, основные методы выполнения работ и структуру управления строительством объекта согласно требованиям законодательства.

Проект организации демонтажа (ПОД) представляет собой проект организации демонтажа объектов капитального строительства. Он разрабатывается в случае необходимости сноса здания или его части и регламентируется в составе проектной документации наряду с проектом организации строительства.

Доказательством того, что проектная документация не готовилась Ответчиком, является Положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-028912-2024, утвержденное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 07.06.2024 (далее - Экспертиза).

В разделе 2.5 Экспертизы, раскрывающем сведения о лицах, подготовивших проектную документацию, отсутствует ООО «УССП», в то же время наряду с иными исполнителями указано ООО «СПК «Мегапир».

Довод апеллянта о том, что одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, является злоупотреблением правом с целью причинить убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение своих обязательств.

Истцом в порядке п. 9.3 Договора начислена неустойка за нарушение срока исполнения работ в размере 119 643 200,00 руб.

За нарушение срока устранения замечаний Ответчику в порядке п. 9.4 Договора начислена неустойка в размере 21 624 700,00 руб.

Следует отметить, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной истцом неустойки, и неустойка была снижена:

- неустойка за нарушение сроков до 2 340 318 руб.,

- неустойка за нарушение срока устранения замечания до 500 000 руб.

Ответчик полагает, что письмами с требованием устранить замечания, сдать работы Заказчику, Заказчик согласовал изменения сроков в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.6 Договора, условия Договора могут быть изменены по письменному соглашению Сторон, оформленному надлежащим образом.

Однако Стороны не заключали Соглашение о продлении сроков исполнения работ.

Следовательно, судом первой инстанции верно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ с даты, следующей за днем истечения сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указывающие на субъективность рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно отказано Ответчику в приобщении диска с проектной документацией.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений - на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, с учетом положений договора подряда, ответчик должен был представить в суд в качестве доказательств акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, документы, подтверждающие направление в адрес истца проектную документацию, КС-2-2 и КС-3, итоговый акт сдачи-приемки работ.

Однако истцом не представлены ни указанные, ни иные документы, подтверждающие выполнение работ и своевременную сдачу их Заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако сам по себе диск (без подписей сторон, без даты составления) в отсутствие иных доказательств, не является доказательством того, что работы были своевременно выполнены, переданы Заказчику и приняты им без замечаний.

В свою очередь Ответчик не представил в суд иных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал совокупность представленных Истцом доказательств, в том числе Положительное заключение государственной экспертизы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-221439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина