АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года
Дело №
А42-416/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А42-416/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», адрес: 420061, <...>, оф. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 50 000 руб. задолженности – задатка, внесенного с целью участия в электронном аукционе № 5252145, лот № 3, 6780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 19.01.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альта», адрес: 129090, Москва, 1-й Коптельский пер, д. 26, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма) и ФИО1.
Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на неправильное толкование судами части 1 статьи 388.1, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неверным выводам и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Также податель жалобы не согласен с выводами судов о злоупотреблении Обществом своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь организатором торгов, разместило на сайте https://torgi.gov.ru/new (извещение № 21000017310000000082) информацию о проведении торгов по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства, назначенных на 08.11.2022, на электронной торговой площадке по адресу: https://www.fabrikant.ru/ (извещение о проведении торгов № 5252145).
Согласно извещению срок внесения задатка – не позднее 02.11.2022; заявки на участие в аукционе, подписанные электронной цифровой подписью, вместе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на сайт https://www.fabrikant.ru/ с 07.10.2022 с 09 ч. 00 мин. по 02.11.2022 до 23 ч. 59 мин; подведение итогов приема заявок – 07.11.2022; подведение результатов торгов – 08.11.2022 после проведения аукциона.
Фирмой подана заявка на участие в названных в торгах по лоту № 3 и внесено 500 000 руб. задатка.
Согласно протоколу от 07.11.2022 № 1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах (извещение № 5252145) по лоту № 3 поступила единственная заявка от Фирмы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) торги признаны несостоявшимися.
В соответствии с пунктами 380, 382 приказа Федерального казначейства от 11.01.2021 № 2н на основании представленных Учреждением документов Управление федерального казначейства по Мурманской области платежным поручением от 16.11.2022 № 5478 возвратило 500 000 руб. задатка на расчетный счет Фирмы.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что между Фирмой (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 02.11.2022 заключен договор цессии о будущей передаче цессионарию требования о получении от Учреждения 500 000 руб., внесенных цедентом в качестве задатка на участие в упомянутом аукционе. Уведомление об уступке права требования 02.11.2022 направлено Учреждению в составе заявки Фирмы на участие в аукционе.
Как указано в пункте 3 данный договор, в соответствии со статьей 157 ГК РФ, составлен под отлагательным условием; права и обязанности по настоящему договору возникают у сторон при наступлении следующего события: возникновения обязательств у должника по возврату задатка в размере, указанном в пункте 1 договора.
В пункте 4 стороны договорились о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию, оплата указанного права требования производится путем оставления цедентом за собой суммы ранее полученного от цессионария 470 000 руб. займа.
Впоследствии между ФИО1 (цедент) и Обществом (цессионарий) 19.01.2023 заключен договор цессии о передаче цессионарию права требования от Учреждения 500 000 руб., внесенных Фирмой в качестве задатка на участие в упомянутом аукционе.
В силу пункта 3 цессионарий оплачивает приобретаемое по договору право требования в размере 450 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на договор от 19.01.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, отказал во взыскании с Учреждения задолженности и процентов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Закона № 229-ФЗ.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Таким образом, гражданским законодательством допускается переход будущего права требования (без указания конкретных сроков) и под отлагательным условием.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.
Судами установлены отсутствие доказательств фактической оплаты за уступаемое право как по договору цессии от 02.11.2022, так и по договору цессии от 19.01.2023, отсутствие между Фирмой и ФИО1 какого-либо договора займа, в счет которого происходила уступка права требования по договору от 02.11.2022; а также отсутствие доказательств передачи 450 000 руб. от Общества ФИО1 по договору цессии от 19.01.2023.
Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно поведению сторон отсутствует экономическая целесообразность заключения сделок и волеизъявление сторон, направленное на возникновение реальных правоотношений, связанных с переходом права требования от ответчика к должнику, что на основании статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договоров цессии от 02.11.2022 и 19.01.2023, а также ввиду наличия признаков злоупотребления сторонами сделки правом. Кроме того, судами при вынесении оспариваемых судебных актов, отмечено, что задаток фактически платежным поручением от 16.11.2022 № 5478 возвращен Фирме, таким образом, именно на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение, которое при действительности договора цессии от 02.11.2022 должно быть взыскано с Фирмы, учитывая приведенные в отзыве на иск доводы о том, что обязательства Фирмы перед ФИО1 по возврату займа прекращены 07.11.2022 в связи с уступкой права требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятые решение и постановление считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А42-416/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
ФИО2
Е.В. Чуватина