328/2023-109116(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-9273/2023

г. Иваново 28 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 ноября 2023 года Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2023 года по ходатайству

истца

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стандарт-Спецодежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по счетам на оплату от 07.09.2020 № 1167, от 09.09.2020 № 1197, в сумме 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 10.08.2023 в сумме 365 рублей 71 копейка, продолжив с 11.08.2023 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стандарт-Спецодежда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по счетам на оплату от 07.09.2020 № 1167, от 09.09.2020 № 1197, в сумме 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 10.08.2023 в сумме 365 рублей 71 копейка, продолжив с 11.08.2023 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.09.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.10.2023 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 13.11.2023.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются возвращённые конверты с почтовой корреспонденцией для сторон.

17.11.2023 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 18.11.2023.

22.11.2023 истец направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество выставило в адрес Компании счета на оплату товара № 1167 от 07.09.2020 и № 1197 от 09.09.2020.

В счете на оплату № 1167 от 07.09.2020 отражены следующие позиции на общую сумму 40 957 рублей 60 копеек:

1. Перчатки нитриловые полный облив (резинка), 204 шт., стоимость 16 707 рублей 60 копеек.

2. Перчатки 5 нитка хб с пвх 10 кл., 2 100 шт., стоимость 22 050 рублей. 3. Доставка, 1 шт., стоимость 2 200 рублей.

В счете на оплату № 1197 от 09.09.2020 отражены следующие позиции на общую сумму 29 250 рублей:

1. Плащ нейлоновый с пвх р. 48-50, 15 шт., стоимость 8 775 рублей. 2. Плащ нейлоновый с пвх р. 52-54, 25 шт., стоимость 14 625 рублей.

3. Плащ нейлоновый с пвх р. 56-58, 10 шт., стоимость 5 850 рублей.

По платежным поручениям от 08.09.2020 № 1446 на сумму 40 957 рублей 60 копеек и от 10.09.2020 № 1495 на сумму 29 250 рублей Компания перечислила Обществу предоплату в общей сумме 70 207 рублей 60 копеек.

Из представленного истцом справочного акта сверки расчетов следует, что по УПД № 462 от 14.09.2020 Общество поставило Компании товар только на сумму 68 007 рублей 60 копеек, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 2 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2022, в которой потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 200 рублей.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,

предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 2 200 рублей, истец представил выставленные ответчиком счета на оплату, платежные поручения о перечислении аванса и справочный акт сверки.

Вместе с тем, из анализа представленных истцом счетов на оплату № 1167 от 07.09.2020 и № 1197 от 09.09.2020 следует, что из их общего размера (70 207 рублей 60 копеек) собственно товарные позиции (перчатки, плащи) составляют 68 007 рублей 60 копеек; оставшаяся разница (2 200 рублей) является услугой по доставке товара и поименована в пункте 3 счета № 1167 от 07.09.2020.

При этом из справочного акта сверки за период с 01.01.2019 по 27.06.2023, представленного самим истцом, следует, что Компания не оспаривает факт поставки Обществом товара на сумму 68 007 рублей 60 копеек.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку товар был получен Компанией, услуги по его доставке до покупателя также были оказаны. Обратное из материалов дела не следует, доказательств того, что товар был получен иным образом, в частности самовывозом, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обязательства по поставке товара по счетам на оплату № 1167 от 07.09.2020 и № 1197 от 09.09.2020 исполнены ответчиком не в полном объеме, следовательно, в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по счетам на оплату от 07.09.2020 № 1167, от 09.09.2020 № 1197, в сумме 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 10.08.2023 в сумме 365 рублей 71 копейка, продолжив с 11.08.2023 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась вследствие предоставленной отсрочки по её уплате, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стандарт-Спецодежда»

(ОГРН: 1183702023504, ИНН: 3702210614) о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по счетам на оплату от 07.09.2020 № 1167, от 09.09.2020 № 1197, в сумме 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 10.08.2023 в сумме 365 рублей 71 копейка, продолжив с 11.08.2023 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Романова