ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-99340/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,
от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, 2. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-99340/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пента», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пента» (далее – ответчик 1) о взыскании 379 035 руб. 65 коп. задолженности за фактически потребленную энергию за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, неустойки в размере 89 772 руб. 24 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.
Оспаривая судебный акт, податель жалобы сослался на то, что между истцом и ответчиком 2 был заключен договор теплоснабжения от 30.07.2019 № 62928-ИКУ-02 (далее – договор), в том числе и на спорные нежилые помещения. Однако в отношении помещений 33Н, 43Н, 44Н, 55Н впоследствии заключены прямые договоры, в связи с чем истец исключил начисления по указанным помещениям с февраля 2020 года, о чем истец сообщил ответчику 2 в письме от 28.02.2020 № 712-02/154. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что именно ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс. В обоснование доводов жалобы также отмечено, что судом вынесено решение, которое затрагивает законные права и обязанности третьего лица, не привлеченного к рассматриваемому спору.
Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская».
Определением от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции исключил общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).
Определением от 15.08.2023 приостановлено производство по делу №А56-99340/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-42151/2021; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции, установив, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, протокольным определением от 17.09.2024 возобновил производство по делу.
Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом с ввиду непредставления истцом обоснованного расчета (с расшифровкой) заявленных требований с учетом возражений ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, присутствовали представитель истца, поддержавший заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика 1, возражавший против их удовлетворения; ответчик 2 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истец в период с марта 2022 года по июнь 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А., в том числе в нежилые помещения 33-Н, 43-Н, 44-Н и 55Н, которые находились в собственности ответчика.
Ссылаясь на то, что отпущенная тепловая энергия в спорный период не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Таким образом, в отсутствие прямого договора теплоснабжения между истцом и пользователем нежилого помещения именно общество является надлежащим ответчиком по требованиям истца об оплате поставленной тепловой энергии.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В силу пункта 6 Правил №354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).
Согласно пункту 18 Правил № 354 в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Анализ указанных изменений позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют.
При таких обстоятельствах, наличие управляющей организации в МКД, где расположены спорные помещения, не освобождает ответчика 1 от оплаты задолженности перед истцом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом. Установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. Ответчик 1 должен был знать о наличии обязанности заключения договора именно с истцом.
Судом установлено, что письмом от 28.02.2020 № 712-02/154 истец уведомил ответчика 2 о том, что по адресу: Морская наб., д. 9, лит. А, пом. 1Н, 12Н, 15Н, 17Н, 33Н, 41Н, 43Н, 44Н, 47Н, 55Н, 58Н заключены прямые договоры теплоснабжения с собственниками (правообладателями) нежилых помещений с 01.02.2020. С указанной в письме от 28.02.2020 № 712-02/154 даты истец не выставлял ответчику 2 счета на оплату тепловой энергии за спорные помещения.
Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в договор теплоснабжения от 30.07.2019 № 62928-ИКУ-02, заключенный между истцом и ответчиком 2, не включены помещения 33-Н и 43-Н. Помещение № 55 (точка учета № 368) в договор № 62928-ИКУ-02 включено. Однако истец в материалы дела представил счета-фактуры за период с марта 2022 по июнь 2022 по договору№ 62928-ИКУ-02, согласно которым начисления по помещению помещение № 55-Н (точка учета № 368) в адрес ответчика 2 не выставлялись.
Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным обратить внимание ответчика 1 на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к управляющей компании в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Суд второй инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 28.02.2022 не является собственником нежилого помещения 44-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, в связи с чем из расчета задолженности истец исключил начисления по указанному нежилому помещению.
Факт поставки тепловой энергии в помещения 33-Н, 43-Н, 55-Н в период с марта 2022 по июнь 2022 не опровергнут. В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд второй инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в сумме 135 936 руб. 19 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем суд признает право истца на взыскание законной неустойки.
Информационный расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 88 582 руб. 18 коп. по состоянию на 31.07.2022, проверен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят в силу следующего.
Как следует из расчета, неустойка начислена истцом в том числе на задолженность за период с февраля 2020 года по январь 2022 года, при этом размер задолженности за указанный период оспаривается ответчиком и истцом документально не подтвержден, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ определение суда в указанной части истцом не исполнено.
Из расчета также усматривается, что на задолженность за апрель 2022 года в сумме 42 778 руб. 33 коп. за период с 25.06.2022 по 30.06.2022 начислена неустойка в сумме 81 руб. 27 коп., за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 419 руб. 94 коп., за май 2022 года на сумму задолженности 32 912 руб. 59 коп. начислена неустойка в сумме 62 руб. 53 коп. за период с 26.07.2022 по 31.07.2022.
При этом исходя из представленных истцом расчетов сумма начислений по спорным помещениям (33-Н, 43-Н, 55-Н) за апрель 2022 года составила 42 285 руб. 71 коп., за май 2022 года – 32 569 руб. 88 коп.
По самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за указанные выше периоды на суммы задолженности апрель 2022 и май 2022 года, приведенные выше, составит 557 руб. 32 коп., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены на 29,12%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце; 625 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Распределяя судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, суд учел, что ходатайство об уточнении размера исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, поддержал требования, заявленные в иске.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на истце, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение истца, который неоднократно не исполнял определения суда в отсутствие на то уважительных причин, что служило основанием для отложения заседаний и затягиванию процесса рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-99340/2022 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пента» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в сумме 135 936 руб. 19 коп., неустойку в сумме 557 руб. 32 коп., 3 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пента» отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» 625 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова